Решение № 2-1533/2025 2-1533/2025(2-8024/2024;)~М-7198/2024 2-8024/2024 М-7198/2024 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-1533/2025

***

***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 14 октября 2025

Гатчинский городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Таганкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 290 600 руб., госпошлины 9 718 руб., расходов на оценку в размере 8500 руб., расходов на юриста в размере 50000 руб.;

установил:

первоначально с иском в суд обратился к ответчику ФИО3, указав, что *** ФИО2, управляя автомобилем «Форд Фокус», нарушил правила дорожного движения, вследствие чего был поврежден автомобиль «БМВ 218Д Туэр», г.р.з. ***, принадлежащий истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу возмещение в размере 400000 руб. Согласно заключению ООО «Центр оценки и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 690 600 руб. За вычетом страхового возмещения просил возместить ущерб в оставшейся части с ответчика, а также компенсировать судебные расходы (л.д. ***).

Определением суда была произведена замена истца на его правопреемника ФИО1

Определением от *** прекращено производство по делу в части исковых требований о компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от иска (л.д. ***).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал. Заявил ходатайство о проведении очередной экспертизы, в котором судом было отказано (л.д. ***).

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения иска, т.к. завышен размер ущерба. Возражали против проведения по делу третьей судебной экспертизы (л.д. ***).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, установил следующее:

ФИО3 на праве собственности принадлежал автомобиль «БМВ 218Д Туэр», г.р.з. *** (л.д. ***).

*** по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Форд Фокус», были причинены механические повреждения автомобилю «БМВ» ФИО3

Постановлением УМВД России по *** от *** ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что не выдержал необходимый боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем истца «БМВ» с последующим столкновением с автомобилем «КИА РИО», г.р.з. *** (л.д. ***).

Виновность действий ФИО2 по делу никем не оспаривалась.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (л.д. ***).

*** ФИО3 заключил с ПАО «Росгосстрах» соглашение о размере страхового возмещения 400000 руб., которые были ему выплачены страховой компанией (л.д. ***).

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило 400000 руб. ПАО «Росгосстрах» (л.д. ***).

Автомобиль «Форд Фокус» принадлежал ответчику на праве собственности».

Иск основан на отчете об оценке, выполненном ООО «Центр оценки и экспертиз» по заказу ФИО3, согласно которому размер ущерба составит 690600 руб. (л.д. ***).

Ответчик возражал, утверждая, что стоимость ремонта завышена. По его заказу ООО «Бюро судебных экспертиз и внесудебных исследований» был выполнен отчет об оценке, согласно которому размер ущерба составит 423587 руб. (л.д. ***).

В связи с возникшими противоречиями в размере ущерба, определением суда было назначено проведение судебной оценочной экспертизы (л.д. 209-211 т. 1).

В дело представлено заключение эксперта ООО «Центральное бюро судебных экспертиз ***» ФИО6, согласно которому размер ущерба составит 430000 руб. (л.д. ***).

Истец оспорил достоверность данного заключения, по его ходатайству судом было назначено проведение повторной оценочной экспертизы в ООО «ЦНЭ «ПетроЭксперт» (л.д. ***).

Согласно заключению эксперта ФИО7, имеющего стаж экспертной работы 19 лет, размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля «БМВ» на момент ДТП ***, составит 439500 руб. без учета износа запасных частей (л.д. ***).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что согласно ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ ответчик, как виновный законный владелец источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный по его вине.

В части определения размера ущерба, суд руководствуется положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которому под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Все оценщики и судебные эксперты признали, что восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен, т.к. его рыночная стоимость значительно превышает размер ущерба. Все проводили анализ цен на дату ДТП ***, т.к. согласно показаниям истца поврежденный автомобиль «БМВ» уже восстановлен.

Однако, результат досудебной оценки, выполненной ООО «Центр оценки и экспертиз» по заказу ФИО3, определившей стоимость восстановительного ремонта в 690600 руб., существенно отличается от всех прочих исследований, которые друг другу не противоречат и находятся в пределах допустимых расхождений - 423587 руб., 430000 руб. и 439500 руб.

Из отчета об оценке ООО «Центр оценки и экспертиз» следует, что оценщик не исследовал оригинальные фотографии поврежденного автомобиля на момент ДТП и более поздние, не осматривал сам автомобиль. Какие-либо фотографии повреждений в представленном отчете отсутствуют. Представленные истцом в материалы настоящего дела фотографии не пригодны для исследования.

Напротив, для проведения судебной экспертизы в ООО «ЦНЭ «ПетроЭксперт», были представлены как фотографии с места ДТП, так и фототаблицы, составленные при осмотре поврежденного автомобиля по направлению страховой компании (л.д. ***).

В отчете об оценке ООО «Центр оценки и экспертиз», выполненном оценщиком ФИО8, невозможно определить из каких источников, баз данных были получены сведения о среднерыночной стоимости запасных частей на дату оценки.

Так, оценщик определил стоимость облицовки бампера заднего в 150434 руб., боковины задней левой в 240804 руб., что и привело к необоснованному завышению стоимости восстановительного ремонта (л.д. ***).

В заключении судебного эксперта ФИО9 содержатся ссылки на общедоступные и подлежащие объективной проверке сведения о стоимости запасных частей автомобилей «БМВ» на дату оценки из рекомендованного программного продукта «AudapadWeb» (приложение *** к заключению эксперта л.д. ***). Согласно которым стоимость облицовки бампера заднего составляла 46985 руб., боковины задней левой 150175 руб. и т.д. (л.д. ***).

Аналогичным образом оценщик ООО «Бюро судебных экспертиз и внесудебных исследований» и эксперт ООО «Центральное бюро судебных экспертиз ***» обнаружили в свободном доступе сведения о том, что поврежденные запасные части автомобиля было возможно приобрести по более низкой цене.

Таким образом, при вынесении решения суд основывается на заключении судебного эксперта ФИО9, которое полностью соответствует понятиям допустимого, объективного и относимого к делу доказательства.

Никаких оснований для назначения третьей по делу судебной экспертизы суд не усматривает, т.к. в представленном экспертном заключении не содержится каких-либо неточностей, неясностей, противоречий. Все выводы эксперта подробно мотивированы и основаны на материалах дела. Эксперт руководствовался официально утвержденными методиками оценки.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 439500 – 400000 (выплаченное по ОСАГО страховое возмещение) = 39500 руб.

Для обращения с иском в суд истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9718 руб. и досудебной оценке 8500 руб.

Иск был удовлетворен на 13% от первоначально заявленного (39500 / 290600).

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы в размере 2368,34 руб. (18218 Х 0,13).

Помимо этого истец оплатил услуги представителя в размере 50000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер расходов, суд учитывает значительную тяжесть и сложность рассмотренного спора, длительность дела, которое продолжалось с *** по ***, количество проделанной представителями работы – участие в судебных заседаниях, подготовка иска, ходатайств о проведении многочисленных экспертиз.

Но при этом принимает во внимание и возражения ответчика, учитывает, что иск удовлетворен лишь на 13% от первоначально заявленного, что затяжка процесса произошла по вине истца, представившего изначально недостоверную оценку, а затем ходатайствующего о проведении повторной экспертизы, подтвердившей возражения ответчика.

Поэтому суд приходит к выводу, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению в разумных и соразмерных качеству, длительности проделанной работы пределах 20000 руб.

В оставшейся части иска должно быть отказано, в связи с его недоказанностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт *** ***) в возмещение ущерба 39500 руб., судебные расходы 2368 руб. 34 коп., юридические услуги в размер 20000 руб., а всего 61868 руб. 34 коп., в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд. Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***