Решение № 2-40/2019 2-40/2019(2-966/2018;)~М-1006/2018 2-966/2018 М-1006/2018 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-40/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Безенчук 22 апреля 2019 г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего, судьи БАХЫШЕВА И.Х. – единолично,

при секретаре ЧИННОВОЙ И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2019 по иску ФИО1 ФИО6 к Публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» в лице филиала в г. Самара о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» в лице филиала в г. Самара о взыскании страхового возмещения (далее – СК «Росгосстра», ответчик).

Иск мотивируется тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в № час. в <адрес>, водитель, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>» №, допустил нарушения требований ПДД: не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда перекрёстков, в результате чего по его вине произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № под его управлением, которому по вине водителя, допустившего нарушения ПДД, причинены механические повреждения: переднего левого крыла, заднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, молдингов левых дверей, левой средней стойки, левого порога, а ему был причинен существенный материальный ущерб в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. При этом истец не отказывался от получения страхового возмещения в виде оплаты ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, что ему ответчиком не предлагалось. ДД.ММ.ГГГГ. заявление о страховом возмещении и приложенные к нему документы страховщиком приняты к рассмотрению и ДД.ММ.ГГГГ. была произведена страховая выплата в сумме № руб. Просрочка осуществления страховой выплаты, допущенная страховщиком за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 15 календарных дней. Неустойка за 15 дней просрочки, подлежащая выплате в пользу истца, составляет № рублей (№.). Не согласившись с размером произведённой страховой выплаты в размере № руб., истец обратился в ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» для определения рыночной стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению № № специалиста ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» от ДД.ММ.ГГГГ. определена рыночная стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту автотранспортного средства, которая составила, с учётом износа № руб., истец понес расходы по оплате услуг специалиста по договору № № в размере № руб. В соответствии с выводами эксперта, содержащимися в судебной экспертизе, проведенной на основании определения Безенчукского районного суда Самарской области (далее – суд), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, с учётом износа, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ, составил № руб. Недоплаченная истцу ответчиком сумма страхового возмещения составляет №. В соответствии с выводами эксперта, содержащимися в судебной экспертизе, проведенной на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, с учётом оригинальных запчастей и деталей, а также износа составляет № руб. Недоплаченная ответчиком сумма страхового возмещения составляет №. Согласно ст. 1064 ГК РФ возмещение ущерба производится в полном объёме, поэтому взысканию с ответчика подлежит недоплаченная сумма страхового возмещения № руб. Согласно экспертному заключению № № специалиста ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость права требования по возмещению вреда, возникшего в результате повреждения ТС в виде снижения рыночной стоимости автотранспортного средства, которая составила № руб. Расходы по оплате услуг специалиста по договору № № составили № руб. В соответствии с выводами эксперта, содержащимися в судебной экспертизе, проведенной на основании определения суда, величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет № руб. Недоплаченная ответчиком сумма возмещения составляет № руб. (№). Восстановительный ремонт автомобиля был произведён в ООО «М-Сервис», стоимость его составила № руб., из которых № руб. - стоимость оригинальных запасных частей, № руб. - стоимость выполненных работ и использованных материалов. Стоимость предремонтных работ составила № руб. В связи с тем, что право истца на ремонт автомобиля за счет страховой компании в СТОА, выбранной из списка, предоставленного страховщиком, было нарушено ответчиком, истец вынужден был произвести восстановительный ремонт в ООО «М-Сервис» за свой счёт. Ответчиком, как полагает истец, также нарушены положения статьи 1 Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно указанной норме, практически отменено денежное возмещение физическим лицам, - владельцам легковых автомобилей, принадлежащих гражданам РФ и зарегистрированным на территории РФ. По окончании восстановительного ремонта, истец направил страховщику досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения материального ущерба до предельной страховой суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Досудебная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию страховщик ДД.ММ.ГГГГ. произвёл частичную доплату страхового возмещения за утрату товарной стоимости автомобиля в сумме № руб. (согласно оценке специалиста сумма утраты товарной стоимости составляет № руб.), в остальной части ущерб в добровольном досудебном порядке ответчиком не возмещён, претензия в остальной части оставлена ответчиком без удовлетворения. После проведения по ходатайству ответчика судебной экспертизы и определения величины утраты товарной стоимости (УТС), ответчик в добровольном порядке не произвёл доплаты УТС автомобиля. Истец считает, что ответчиком нарушен досудебный добровольный порядок удовлетворения его требований, поэтому с ответчика в пользу истца, как он полагает, подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. По письменному требованию страховщика были изготовлены и направлены копии отчётов об оценке ущерба. Расходы по изготовлению копий для ответчика составили № руб., им понесены почтовые расходы в размере № руб. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 и 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка ответчиком истцу не выплачена. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет № дн., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г.). Истец также считает, что нарушениями, допущенными ответчиком, ему причинены нравственные переживания, что на основании ст. ст. 150, 151, 1099, 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит возмещению независимо от размера материального ущерба. Причинённый истцу моральный вред он оценивает в № руб. и выразил желание, чтобы он был компенсирован ему в денежном выражении. Свои расходы по оплате юридических услуг (устное правовое консультирование, подготовка документов, составление претензии, составление искового заявления) составили № руб., по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании - № руб., что подлежит ему взысканию в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 15, 150, 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ, 98, 10 ГПК РФ, 13,15 Закона «О защите прав потребителей», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в части восстановительного ремонта в размере № руб., страховое возмещение в части утраты товарной стоимости № руб., расходы по услуге оценщика в размере № руб., расходы по изготовлению копий для ответчика в размере № руб., неустойки за 15 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., неустойку на 184 дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб., почтовые расходы № руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг № руб., штраф за нарушение досудебного добровольного порядка удовлетворения заявленных требований в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере № руб.

Ответчик СК «Росгосстрах» ходатайствовал перед судом о рассмотрении гражданского дела без участия своего представителя и суду представил письменный отзыв, возражал против заявленных истцом требований, что им мотивируется следующим образом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее ФЗ № 40-ФЗ) и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), в действующей на дату заключения Договора страхования редакции.

ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию от ФИО1 поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство было направлено на осмотр ПАО СК «Росгосстрах» в ООО «СЭТОА» ДД.ММ.ГГГГ.

На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа и округления, который согласно заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СЭТОА» составил - № руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца было направлено письмо с просьбой предоставить документы, содержащую информацию, указанную в письме, что подтверждается почтовым реестром заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. от истца в адрес ответчика поступили документы с запрашиваемой информацией.

ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещение в размере № руб. было выплачено истцу, что подтверждается платежным поручением. № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес СК «Росгосстрах» поступает досудебная претензия от истца с требованием о доплате страхового возмещения. Страховщик рассмотрел претензию и ДД.ММ.ГГГГ адрес истца был направлен ответ на претензию, в соответствии с которым ответчик просил предоставить истца заключение независимой экспертизы в подтверждение размера причиненного ущерба. Факт отправки подтверждается почтовым реестром заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1. Правил ОСАГО к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступает повторная досудебная претензия от истца с приложением двух экспертных заключений.

При рассмотрении представленных истцом материалов, руководствуясь ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, претензия рассмотрена с привлечением независимой экспертной организации и проведена проверка на соответствие предоставленной независимой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ. пунктам Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. ЦБ РФ 19.09.2014 № 432- П) (далее - Положение о Единой методике) и Приложениям к ней.

В результате рассмотрения было выявлено, что специалистом, при описании повреждений и последующем расчете, допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем транспортного средства, а также нарушения требований Положения о Единой методике, а именно: объем арматурных, слесарных, рихтовочных, сварочных, окрасочных, вспомогательных и других видов работ, превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта, что является нарушением п.3.8.1. Единой методики.

Также, предварительный способ устранения повреждений в виде замены порога бокового левого, петли двери задней верхней, зафиксированный в акте осмотра, предоставленной истцом экспертизы, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п. 1.1 и приложения №1 Положения о Единой методике.

Кроме того, приложенные фототаблицы не подтверждают наличие повреждений накладки заднего бампера левого, накладки порога левого, накладки задней двери левой, зафиксированных в акте осмотра предоставленной экспертизы, и соответственно необходимости их устранения, что является нарушением п. 1.1 и приложения №1 Положения о Единой методике. Вместе с тем, п. 3.2 Положения о Единой методике установлено, что «...перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров...», в связи с чем зафиксированные в представленном акте осмотра повреждения таких деталей как арка заднего колеса левого, боковина левая, обивка перед двери левой, невозможно включить в размер страхового возмещения и однозначно отнести к данному событию, так как данные повреждения не были предъявлены ответчику на дополнительный осмотр.

По результатам рассмотрения досудебной претензии была осуществлена доплата страхового возмещения в размере № руб. (п.п. № № от ДД.ММ.ГГГГ.) в части утраты товарной стоимости (УТС), определенной исходя из перечня повреждений, которые относятся к ДТП по результатам независимой экспертизы ООО «ТК Сервис Регион» № № КЗ от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной по направлению Страховщика.

Таким образом, ответчик считает, страховая компания выполнила свои обязательства в соответствии с действующим законодательством еще до обращения истца с претензией.

Следовательно, требование о доплате страхового возмещения не обосновано.

В соответствии с абз. 1 п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещений или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения Страховщиком положений, установленных абз. 1 п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО регламентированы абз. 2 и 3 п. 21 ст. 1.2 Закона об ОСАГО.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о применении положений, установленных абз. 2 и/или 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при наличии спора о праве на назначение страховой выплаты (о размере страховой выплаты), истец просит взыскать с ответчика неустойку либо финансовую санкцию за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения либо выдачи направления на ремонт, исчисляемые с момента окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения или выдачи направления на ремонт, либо срока рассмотрения досудебной претензии соответственно, то есть за период, до рассмотрения спора по существу заявленных исковых требований и вынесения судебного решения по данному (конкретному) гражданскому делу.

По мнению СК «Росгосстрах», изложенная в предыдущем абзаце позиция стороны истца, является ошибочной и основана на неверном применении подлежащего применению Закона в силу следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная Законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 8 ГК РФ к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей относит, в частности, судебное решение, установившее права и обязанности. При этом защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Учитывая положения ст. 8, 11 и 330 ГК РФ, а так же абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи, в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, неустойка и финансовая санкция, предусмотренные положениями абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, могут быть начислены только с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхового дела становится известно о том, что он обязан производить страховые выплаты по событиям, которые на стадии досудебного урегулирования были признаны Страховщиком не страховыми, либо размер ущерба по которым был определен не в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Положений, утвержденных Центральным Банком России.

При этом следует учитывать, что восстановление прав стороны истца осуществляется посредством присуждения судом в пользу последнего основной суммы страхового возмещения, после установления судом всех юридически значимых обстоятельств по конкретному страховому случаю.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке, установленные абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка и финансовая санкция могут быть начислены субъекту страхового дела только с момента неисполнения последним вступившего в законную сил решения суда о назначении страхового возмещения.

Согласно положению ст. 333 ГК. РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Страхование носит компенсационный характер, целью которого является возмещение убытков.

К последствиям нарушения обязательства могу быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойка и штраф являются способами обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Штраф компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Таким образом, штрафные санкции в их совокупности, предусмотренные ФЗ ОСАГО (штраф и неустойка), являясь средством компенсации потерь, направлены на возмещение убытков, но не должны быть средством обогащения потерпевшего.

На основании вышеизложенного в случае удовлетворения требований по штрафу и неустойке, ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик полагает, что штраф не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца.

Ответчик также просит суд учесть, что заявленные в досудебном порядке требования Истца не соответствовали требованиям законности и не могли быть удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, как противоречащие условиями договора страхования.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ на суд, по сути, возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик считает, что истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить причинение ему морального вреда.

В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат.

Однако, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просим суд уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

Расходы на услуги представителя, по мнению ответчика, также не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

Категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно, либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы

Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Ответчик ходатайствовал перед судом о рассмотрении гражданского дела без участия своего представителя, возражал против удовлетворения заявленного ФИО1 иска, что суд, с учетом мнения представителя истца, находит возможным.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 ФИО2, действующую на основании доверенности, в поддержку уточненного иска, просившей в судебном заседании требования о взыскании судебных расходов с ответчика оставить без рассмотрения, так как они будут разрешены не в рамках рассматриваемого дела, приходит к следующим выводам.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в № час. в <адрес>, автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, а также в результате виновных действий водителя транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, что подтверждено материалом ГИБДД, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 обратился в страховую компанию СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба и только ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком была выплачена страховая выплата в размере № руб., с просрочкой выплаты 15 дней, в связи с чем, подлежащая взысканию неустойка составила №)

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ФИО1 обратился в ООО «Агентство оценки «Гранд Истейд» для определения рыночной стоимости ущерба, что было установлено в размере № руб. с учетом износа, за производство экспертизы он уплатил № руб., что подтверждается документально.

По ходатайству СК «Росгосстрах», судом была проведена оценочная экспертиза и согласно выводам эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № с учетом оригинальных деталей и износа составила № руб.

Подлежащая с СК «Росгосстрах» взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1 составила № руб.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 утратил товарную стоимость в размере № что составляет недоплаченную страховщиком сумму, подлежащую взысканию.

Подлежит удовлетворению и требование ФИО1 о взыскании с СК «Росгосстрах» неустойки неуплаты № руб. сроком 184 дня № что составляет № руб.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы, связанные с изготовлением копии документов для ответчика и почтовые расходы в размере № что подтверждается документально.

Иск ФИО1 заявлен к СК «Росгосстрах» в порядке Закона о защите прав потребителей.

В счет компенсации морального вреда, ФИО1 просит суд взыскать с СК «Росгосстрах» денежное возмещение в размере № руб.

Ответчик СК «Росгосстрах» считает, что ФИО1 заявлены материальные требования, доказательств причинения ему физических и нравственных страданий не представлены, поэтому указанное им требование удовлетворению не подлежит.

Причинение морального вреда, заявленного, в том числе, в соответствии с положениями Закона о защите потребителей, в случае удовлетворения материальных требований, предполагается.

О причинении ФИО1 морального вреда свидетельствует и его обращение в суд за защитой нарушенного права.

С учетом правовой позиции СК «Росгосстрах», изложенной в отзыве, фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым размер денежной компенсации морального вреда снизить до № руб.

Требование СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки и штрафных санкций, удовлетворению не подлежит.

СК «Рогосстрах», обязанная своевременно произвести страховое возмещение, в том числе, путем оплаты ремонта застрахованного транспортного средства ФИО1 на станции технического обслуживания транспортных средств, не была выполнена, что стало следствие длительных разбирательств и разрешения спора в судебном порядке.

Требования ФИО1 о взыскании с СК «Росгосстрах» расходов по оценке произведенных им за свой счет экспертиз удовлетворению не подлежат, так как указанные экспертизы не были приняты судом за основу при разрешении заявленного им иска.

Государственная пошлина, от уплаты которой ФИО1 был освобожден, следует взыскать с ответчика, не освобожденного от его уплаты в доход бюджета муниципального района Безенчукский Самарской области, как это предусмотрено ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г. Самара в пользу ФИО1 ФИО7 страховое возмещение в виде: стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере № руб., утраты товарной стоимости автомобиля № руб., расходы на изготовление копий документов и почтовые расходы № руб., неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., 50% штрафа от взысканной суммы № руб., всего № рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г. Самара государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Безенчукский Самарской области в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области.

Резолютивная часть решения оглашено 22.04.2019г.

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2019г.

СУДЬЯ__________________