Решение № 2-3224/2017 2-3224/2017~М-2810/2017 М-2810/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-3224/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ Солярис гос. номер № под управлением ФИО4, транспортного средства Хонда Цивик гос. номер № под управлением ФИО5 и транспортного средства Мерседес Бенц гос. номер № под управлением водителя ФИО6. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 п. 13.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, исчерпав лимит ответственности. Дополнительно гражданская ответственность причинителя вреда по договору ДСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие». Согласно заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 867961 рубль. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения, требования которой остались без удовлетворения. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 467961 рубль, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В последующем истец уточнила заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в итоге просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 190 826 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием его представителя.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Мерседес ФИО9 200, гос. номер № (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ Солярис гос. номер № под управлением ФИО4, транспортного средства Хонда Цивик гос. номер № под управлением ФИО5 и транспортного средства Мерседес Бенц гос. номер № под управлением водителя ФИО6 (л.д. 12-13).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 п. 13.4 ПДД РФ (л.д. 11).

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, исчерпав лимит ответственности.

Дополнительно гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лимит ответственности страховщика 1500000 рублей (л.д. 10).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась в <данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа по среднерыночной стоимости составила 867961 рубль, с учетом износа на основании Единой методики составила 600493 рубля (л.д. 24-49).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, приложив необходимые документы (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 200493 рубля, что подтверждается платежным поручением (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д. 50-51), требования которой остались без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из положений ст. 927 ГК РФ следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС».

Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц гос. номер № на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 668700 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 791319 рублей (л.д. 73-100).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом, предоставленное экспертами <данные изъяты>» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оно является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержит необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертов. Заключение дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ДСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» лимит ответственности страховщика составляет 1 500000 рублей.

Договор ДСАГО не подпадает под действие Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», а, следовательно, при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

В Правилах добровольного страхования, которые являются неотъемлемой частью договора ДСАГО, определен порядок осуществления выплаты страхового возмещения, согласно которому выплата страхового возмещения производится на основании Единой методики и с учетом износа, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 68 207 рублей (668700 – 400000 – 200493).

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 ГК РФ, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов граждан.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества, ответственности не урегулированы специальным законом.

Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают, в том числе, из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного сторонами для личных нужд, то есть нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе, в части возникновения ответственности.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении заявленного, штрафа подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Злоупотреблений правом со стороны истца в данном конкретном случае судом не установлено.

Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. Оснований полагать, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, у суда не имеется.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования потребителя не были удовлетворены, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 34 353 рубля 50 копеек (68207 + 500) : 2).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, ссылаясь на длительность просрочки исполнения обязательств по договору и требований потребителя, бездействие ответчика, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 500 рублей разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 165 рублей.

Расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не предоставлены документы, подтверждающие несение указанных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 8 750 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В рамках рассмотрения указанного дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам, составила 22 723 рубля 60 копеек. Ввиду того, что исковые требования истца были удовлетворены, экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, оплата расходов по проведению судебной экспертизы была возложена также на него, однако до настоящего времени платежные документы, подтверждающие ее оплату, суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании 22 723 рублей 60 копеек с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 68 207 рублей, штраф в размере 34 353 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8750 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 246 рублей 41 копейку.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу <данные изъяты>» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 22 723 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: