Решение № 2-842/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-842/2025

КОПИЯ

Мотивированное
решение по делу изготовлено 26.06.2025

№
УИД: 66RS0№-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата Берёзовский

<адрес>

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего *** ., при секретаре судебного заседания Клочковой А.И., с участием представителя истца – прокурора <адрес> Шамсутдинова О.Н., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** межрайонной прокуратуры <адрес>, поданного в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

*** межрайонная прокуратура <адрес>, действуя в интересах ФИО2, обратилась с иском, в обоснование которого указала, что прокуратурой в рамках осуществления надзорной деятельности установлено, что СО МО МВД России *** » дата возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО2, с причинением значительного ущерба гражданину. Предварительным следствием установлено, что в период времени с № часов дата по *** дата, более точно время не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием средств мобильной связи с абонентского номера +№ связалась с ФИО2 под видом сотрудника ОАО «МТС». В ходе разговора с ФИО2 неустановленное лицо пояснило последнему о необходимости продлении договора по оказанию услуг в связи по абонентскому номеру, оформленному на имя ФИО2, на что тот согласился. Далее неустановленное лицо связалось с ФИО2 по абонентскому номеру +№, а также при помощи мессенджера « *** » по абонентским номерам +№, +№, +№ и под видом сотрудника безопасности ЦентрБанка РФ ввело ФИО2 в заблуждение и убедило обналичить денежные средства с его банковского счета в ПАО «Сбербанк России» и перевести их на безопасный счет стороннего банка. ФИО2, будучи уверенным, что общается с сотрудником ЦентрБанка РФ, поверил неустановленному лицу и обналичил принадлежащие ему денежные средства в сумме 250 000 руб. с банковского счета, а далее проследовал в *** адресу: <адрес>, где через терминал перевел указанные денежные средства на банковский счет № банковской карты №. В ходе предварительного следствия установлено, что банковский счет №, на который потерпевшим осуществлен перевод денежных средств, открыт на имя - ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес>. Кроме того, в ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа АО «Альфа-Банк» следует, что дата в № через № (<адрес>) осуществлена банковская операция по внесению денежных средств в размере 250 000 рублей на банковский счет ответчика ФИО1 № (код авторизации № Согласно чеку по операции, предоставленному потерпевшим ФИО2, имеются следующие данные - операция: прием наличных, сумма: *** , код авторизации: № карта: №, Р/счет: №. Согласно сведениям банковской организации на имя ФИО1 в АО «Альфа-Банк» выпущено две банковские карты под №№ и №, дающие доступ к одному банковскому счету под №. Полученными в ходе предварительного следствия доказательствами, а именно информацией о движении денежных средств по счету №, открытому на имя ФИО1,

подтверждается, что сведения о банковской карте, дающей доступ к указанному банковскому счету, в том числе необходимые для совершения операций с ее использованием, переданы ФИО1 третьим лицам.

Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 307, 1102, 1107, 845, 854, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14665 руб. 29 коп. за период с дата по дата.

Ответчик ФИО1 с иском не согласился, представил в материалы дела возражения (л.д. 87-92), в обоснование доводов которых указал, дата между *** с основным ведением бизнеса по адресу *** («Компания») и ответчиков ФИО1 было заключено Соглашение об оказании консультационных услуг №. В пункте 2.3. Соглашения предусмотрено, что все вознаграждения и другие суммы, указанные в Техническом задании, если таковые имеются, указаны в долларах США и подлежат оплате. дата Р. банки были отключены от системы *** *** ) — международная межбанковская система обмена информацией, блокировка системы SWIFT для Р. банков — одна из санкционных мер против России, введенная Евросоюзом и НАТО, направленная на ослабление экономики страны и остановку СВО. Последствием данной блокировки явилось невозможность оплату услуг со стороны *** . в адрес ФИО1 в долларах США. По договоренности между Faraway Inc. И ФИО1 оплата оказанных услуг производилась криптовалюте, а именно, в цифровой валюте Биткойн. Общее название валюты Tether (USD) – самая распространенная и крупная стабильная монета, обеспеченная резервами фиатной валюты (доллара). Для использования цифровой валюты Биткойн (USDT) ответчиком был осуществлен поиск платформы, где можно осуществить процедуру конвертации цифровой валюты Биткойн в Р. рубль. Одним из таких сервисов был *** Ответчик указала, что искал легальным способ конвертации Биткойна (USDT) в рубли с закрывающими документами и получением денежных средств на р/с ИП. Первоначально ответчик обратился в данный сервис дата, сумма обмена валюты составила 59994руб. В августе ответчик повторно обратился к агенту *** сумма сделки составила 250000 руб., контрагент сделки – ФИО2 Факт заключения сделки подтверждается перепиской между ответчиком и агентом *** , актом выполненных работ от дата № между ответчиком и истцом ФИО2, который подписан через сервис *** Подпислон- это сервис электронного документооборота для юридических лиц и физических лиц. Суть работы в том, что, менеджер должен загрузить файл документа и заполнить короткую форму с персональными данными клиента. Клиент получит СМС-сообщение со ссылкой на страницу подписания, где сможет ознакомиться с текстом и в случае согласия подписать документ кодом из второго СМС-сообщения. Данная информация взята из сайта *** Таким образом, между истцом ФИО2 и ответчиком заключена сделка, суть которой в том, что ответчик переводит в адрес истца цифровую валюту Биткойн (USDT), а взамен получает эквивалентное возмещение в виде денежных средств равных стоимости цифровой валюты Биткойн. Денежные средства поступали на расчетный счет ИП, то есть фиксировались как доход ответчика по налогообложению УСН.

В судебном заседании представитель истца – прокурор <адрес> Шамсутдинов О.Н., действующий на основании поручения *** межрайонной прокуратуры, доводы и требования иска с учетом уточнений поддержал.

Ответчик ФИО1 относительно заявленных исковых требований возражал.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Судом установлено, следует из материалов дела, постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Шуйский» дата возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2, в размере 250000 руб. (л.д. 18)

Постановлением от дата ФИО2 признан потерпевшим по указанному уголовному делу (л.д. 20-21).

Из протокола допроса потерпевшего от дата следует, что дата ФИО2 находился дома, на принадлежащий ему номер телефона в *** часов, позвонил мужчина, который представился сотрудником ОАО «МТС» и пояснил, что о необходимости продления договора по оказанию услуг в связи по абонентскому номеру, оформленному на имя ФИО2, на что тот согласился и сказал код. На следующий день неустановленное лицо связалось с ФИО2 по абонентскому номеру +№, который представился сотрудником безопасности ЦентрБанка РФ и сообщил, что со счета ФИО2 пытаются списать денежные средства, после чего общение перешло в ватсап, где тот же мужчина позвонил с номера +№, направил сообщение документы с гербом РФ постановление о приобщении отдельного эпизода преступления к материалам уголовного дела и согласие на сотрудничество. Впоследствии с ФИО2 связался другой мужчина по абонентскому номеру +№, +№, мужчина по имени *** убедил ФИО2 о необходимости снятия с принадлежащего последнему банковского счета денежные средства в сумме 250000 руб. и переводе их на безопасный банковский счет стороннего банка. ФИО2 согласился и обналичил со своего банковского счета денежные средства в сумме 250000 руб., после чего мужчина под именем ФИО3 снова связался с ФИО2 и пояснил, что ему необходимо последовать к банкомату АО «АльфаБанк», так как в базе данного банка появилась свободная банковская ячейка, на которую необходимо положить денежные средства. По указаниям ФИО2 последовал в *** » по адресу: <адрес>, где через терминал перевел указанные денежные средства на банковский счет № банковской карты №** ****8003. В этот же день мужчина снова позвонил ФИО2 и сказал, что с ним свяжутся (л.д. 22-24)

В ходе следствия установлено, что дата в № (<адрес>) осуществлена банковская операция по внесению денежных средств в размере 250 000 руб. на банковский счет ФИО1 № (код авторизации №). Согласно чеку по операции, предоставленному ФИО2, имеются следующие данные - операция: прием наличных, сумма: 250, 000.00 RUB, код авторизации: 96s4x8, карта: № Р/счет: 40№. Согласно сведениям банковской организации на имя ФИО1 в АО «Альфа-Банк» выпущено две банковские карты под №№ и №, дающие доступ к одному банковскому счету под № (л.д. 25-26, 28, 29-37).

Ответчик ФИО1, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что дата между ним и зарубежной компанией было заключено Соглашение об оказании консультационных услуг, вознаграждение по которому выплачивалось в долларах. Ввиду невозможности получить вознаграждение непосредственно от компании, была достигнута договоренность об оплате услуг криптовалютой. Между сторонами – истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 – была заключена сделка, по которой ответчик переводит в адрес истца цифровую валюту Биткойн (USDT), а взамен получает эквивалентное возмещение в виде денежных средств равных стоимости цифровой валюты Биткойн.

В подтверждение данных доводов ответчиком ФИО1 представлены:

- Соглашение об оказании консультационных услуг №, заключенное дата между *** с основным ведением бизнеса по адресу *** (Компания) и ответчиком ФИО1 (Консультант), предметом которого является выполнение Консультантом услуг для Компании в соответствии с условиями и положениями Соглашения. Техническим заданием предусмотрено описание услуги: разработка программного обеспечения в команде инженеров, создание масштабируемых, высокопроизводительных игр и социальных приложений, и др. П. 2.3 предусмотрено условие об оплате: все вознаграждения и другие суммы, указанные в техническом задании, указаны в долларах США (л.д.93-105;

- скриншоты переписки между ответчиком и агентом сервиса *** (л.д. 121-122);

- акт выполненных работ № от дата, подписанный через сервис истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1, из которого следует, что ответчиком ФИО1 истцу ФИО2 оказана услуга по IT передаче токена на сумму 250000 руб. (л.д. 123-129);

- скриншоты сервиса «Подпислон», на которых зафиксирована сделка между истцом и ответчиком (л.д. 130-135);

- налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за отчетный период 2024 год (л.д. 163-166).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела, в частности вышеприведенных доказательств следует, что денежные средства в сумме 250 000 руб. получены ответчиком за проданную им по сделке купли-продажи электронную валюту на бирже криптовалют, при этом, из акта выполненных работ следует, что покупателем валюты является ФИО2

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком неправомерных действий по продаже криптовалюты, в материалах дела не содержится, им исполнено встречное предоставление перед покупателем, о совершении переводов в рамках данной обменной платформы в результате неправомерных действий неустановленных лиц он осведомлен не был, данных доказательств материалы дела не содержат и о наличии таковых не заявлено.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями.

Однако в тех случаях, когда имеются основания для предъявления, например, виндикационного либо деликтного иска, имущество должно истребоваться посредством такого иска независимо от того, возникло ли при этом неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Прокурор, действуя в интересах ФИО2, обратившись в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, фактически указывает на причинение имущественного вреда в результате действий неустановленных лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, сторона истца не лишена права заявить требования о возмещении убытков, причиненных действиями лиц, непосредственно совершивших хищение имущества истца.

Таким образом, поскольку суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, поскольку между сторонами сложились отношения по договору купли-продажи криптовалюты, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Шуйской межрайонной прокуратуры <адрес>, поданный в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Судья п/п ***