Решение № 2-3844/2023 2-64/2024 2-64/2024(2-3844/2023;)~М-419/2023 М-419/2023 от 30 января 2024 г. по делу № 2-3844/2023

Дело № 2-64/24

78RS0008-01-2023-000597-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, указывая на то, что 31.05.2022г. он обратился к ответчику для осуществления сварочных работ по раме, задней левой арке, замены верхнего и нижнего катализаторов, замены салонного фильтра, замены уплотнителей кондиционера в принадлежащем ему автомобиле Ниссан г.р.з<№>. В тот же день был открыт заказ-наряд № 3Н-002209-3 на вышеуказанные работы. Сумма работ составила 107000 руб. 31.05.2022г. автомобиль Ниссан г.р.з. <№> передан ИП ФИО3 для выполнения вышеуказанных работ. После получения автомобиля из ремонта и его дальнейшей эксплуатации истец стал замечать посторонние шумы из подкапотного пространства. Для того, что выяснить причину неисправностей истец обратился к ИП П.., которым составлен акт дефектовки, согласно которому в маслозаборнике и масляном поддоне обнаружены множественные металлические вкрапления, железная стружка и элементы вкладышей. Таким образом, при проведении работ по заказу-наряду № 3Н-002209-3 от 31.05.2022г. были допущены нарушения, которые повлекли повреждение двигателя. Истец обратился в ООО «Движение» с целью установить причину появления в маслозаборнике и масляном поддоне металлических вкраплений, железной стружки и элементов вкладышей. Согласно экспертному заключению № 010803 от 13.10.2022г. на исследуемом автомобилем Ниссан г.р.з. <№> имеются неисправности в виде отсутствия катализатора, и множественные металлические вкрапления, железная стружка и элементы вкладышей в маслозаборнике и масляном поддоне. Причиной образования перечисленных дефектов являются некачественно выполненные работы по заказу-наряду № 3Н-002209-3 от 31.05.2022г. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 949700 руб. 31.10.2022г. претензия о возмещении ущерба направлена истцом ИП ФИО2 07.12.2022г. конверт с претензией возвращён отправителю. По состоянию на 19.12.2022г. ответ на претензию не поступал, денежные средства в счёт возмещение ущерба не выплачены. ФИО1 просил взыскать с ИП ФИО2 стоимость устранения недостатков работ в размере 949700 руб., стоимость работ в размере 107000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований за период с 07.12.2022г. по день исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 26000 руб., по оплате юридических услуг в размере 35000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2852 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации по месту жительства, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, дело рассмотрено в отсутствии ответчика с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Право выбора способа восстановления права при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предоставлено потребителю в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что 31.05.2022г. истец обратился к ответчику для осуществления сварочных работ по раме, задней левой арке, замены верхнего и нижнего катализаторов, замены салонного фильтра, замены уплотнителей кондиционера в принадлежащем ему автомобиле Ниссан г.р.з. <№>.

Ответчиком был открыт заказ-наряд № 3Н-002209-3 от 31.05.2022г. на вышеуказанные работы. Сумма работ составила 107000 руб. 31.05.2022г. автомобиль Ниссан г.р.з. <№> передан ИП ФИО3 для выполнения вышеуказанных работ.

Из объяснений истца следует, что после получения автомобиля из ремонта и его дальнейшей эксплуатации он стал замечать посторонние шумы из подкапотного пространства. Для того, что выяснить причину неисправностей истец обратился к ИП П, которым составлен акт дефектовки. Согласно данному акту в маслозаборнике и масляном поддоне обнаружены множественные металлические вкрапления, железная стружка и элементы вкладышей.

Согласно экспертному заключению № 010803 от 13.10.2022г., на исследуемом автомобилем Ниссан г.р.з. <№> имеются неисправности в виде отсутствия катализатора, и множественные металлические вкрапления, железная стружка и элементы вкладышей в маслозаборнике и масляном поддоне. Причиной образования перечисленных дефектов являются некачественно выполненные работы по заказу-наряду № 3Н-002209-3 от 31.05.2022г. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 949700 руб.

31.10.2022г. истцом в адрес ИП ФИО2 направлена претензия о возмещении ущерба, которая была оставлена без ответа.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что работы по заказу-наряду № 3Н-002209-3 от 31.05.2022г. были выполнены ответчиком некачественно, что привело к возникновению недостатков в автомобиле Ниссан г.р.з. <№>, что даёт право истцу отказаться от договора и требовать возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков работ в размере 949700 руб. и стоимость работ в размере 107000 руб.

Учитывая, что претензия истца в добровольном порядке удовлетворена не была, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований за период с 07.12.2022г. по день исполнения обязательств в размере 107000 руб., что соответствует стоимости работ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Судом установлены противоправные действия ответчика, выразившиеся в оказании услуги ненадлежащего качества. Истец обоснованно указывает, что в результате неправомерных действий ответчика он испытывал моральные страдания.

С учетом изложенного, оценивая степень вины ответчика в невыполнении принятых на себя обязательств, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10000 руб. Суд считает, что данная сумма является обоснованной и достаточной для компенсации истцу морального вреда, причиненного невыполнением ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора, в отсутствии доказательств со стороны истца в подтверждения нравственных страданий на заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворило требования потребителя, связанные с нарушением его прав, до настоящего времени уплаченные по договору денежные средства истице не возвращены, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истицы штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 586850 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом были понесены судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 26000 руб., по оплате юридических услуг в размере 35000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2852 руб.

Указанные расходы были связаны с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены.

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, объём оказанных истцу юридических услуг, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным оценить расходы истца по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму предоставленных услуг и не является завышенной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 38852 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства полежит взыскать государственную пошлину исходя суммы удовлетворенных требований в размере 13200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <№> в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков работ в размере 949700 руб., стоимость работ в размере 107000 руб., неустойку в размере 107000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 586850 руб., судебные расходы в размере 38852 руб., а всего 1799402 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 13200 руб. 00 коп

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2024г.