Решение № 2-361/2024 2-361/2024(2-6682/2023;)~М-5497/2023 2-6682/2023 М-5497/2023 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-361/2024

Дело № 2-361/2024

УИД: 03 RS0004-01-2023-006604-94


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года

<...>

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лялиной Н. Е.,

при секретаре Якшибаевой А. У.,

с участием представителя ответчика ПАО «Вымпел - Коммуникации» - ФИО1 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Вымпел - Коммуникации» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпелком» об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 14 Plus 256GB Blue, серия №, стоимостью 99 990 руб., взыскании стоимости товара, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60993,9 руб., в случае неисполнения решения суда в части взыскания стоимости телефона в размере 99 990 руб. в срок с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в части стоимости товара, исходя из 1% в день от суммы 99 990 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа, почтовые расходы в размере в размере 420,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ПАО «Вымпелком» приобретён сотовый телефон Apple iPhone 14 Plus 256GB Blue, серия №, по цене 99 990,00 руб. Доставка произведена ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок, установленный производителем на товар, составил - 1 год. Заключая договор купли-продажи, истец намеривался приобрести качественный товар без дефектов, а ответчик гарантировал качество. В процессе эксплуатации сотового телефона, в последнем выявлен недостаток: самопроизвольно отключается, камера не фокусируется вблизи, сильно греется на зарядке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика направила претензию, которая со стороны ООО «Вымпелком» оставлена без ответа. В связи с изложенным, ФИО2 обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Вымпел - Коммуникации» - ФИО1 в удовлетворении требований просила отказать, в случае удовлетворения требований, ко взыскиваемым штрафным санкциями, компенсации морального вреда, просила применить положения ст.333 ГК РФ, и обязать истца возвратить сотовый телефон.

На судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, потому суд считает возможным рассмотреть в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в собственность у ПАО «Вымпел - Коммуникации» сотовый телефон Apple iPhone 14 Plus 256GB Blue, серия №, стоимостью 99 990 руб., доставка которого произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ПАО «Вымпел - Коммуникации» направлена претензия об отказе от исполнения договора-купли продажи ввиду продажи телефона ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения осмотра в представленном смартфоне торговой марки «Apple» модель «iPhone 14 Plus» 256 Gb, Model: A2886, Blue, IMEI: imei: №, выявлен дефект в работе основной материнской платы. Характер возникновения выявленного дефекта основной материнской платы смартфона, носит производственный (заводской) брак. Следов нарушения общепринятых правил эксплуатации, воздействия тока превышающее заводское значение, влаги, электрохимической коррозии контактных групп и соединений, механических повреждений и других воздействий в том числе воли СВЧ, повлёкших за собой данный недостаток не установлено. Следов неквалифицированного вмешательства, ранее проводимых ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса не выявлено. Такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли.

Выявленный дефект в работе основной материнской платы, является неустранимым. Политика компании Apple не предполагает замену системной платы, в случае выхода её из строя в гарантийный период, при подобной поломке производится бесплатная замена смартфона на новый по модели и характеристикам. Требуется замена устройства в сборе. Стоимость устройства на момент проведения осмотра составляет 109 990 https://ufa.beeline.ru/.

Следов ранее проводимых ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса не обнаружено. Все внутренние блоки и электронные компоненты устройства находятся на штатных местах, следов замены не выявлено. Внутренние блоки, установленные в смартфоне, являются оригинальными с нанесением заводского логотипа компании «Apple».

Стоимость спорного смартфона на момент проведения осмотра составляет 109 90 https://ufa.beeline.ru/

Оценивая заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключения составлены в полной мере объективно, выводы - достоверны, эксперты об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждены.

Сомнений в правильности и объективности выводов, сделанных в судебной экспертизе, у суда нет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в проданном ФИО2 сотовом телефоне Apple iPhone 14 Plus 256GB Blue, серия №, имеется существенный недостаток, носящий производственный (заводской) брак, потому ФИО3 вправе отказаться от договора купли-продажи, с компенсацией его стоимости в размере 99 990 руб. и возвратом ответчику (продавцу) ПАО «Вымпел - Коммуникации» сотового телефона.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвращена стоимость сотового телефона в размере 99 990 руб., потому решение суда в части взыскания стоимости сотового телефона в размере 99 990 руб. подлежит оставлению без исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в части стоимости товара, исходя из 1% в день от суммы 99 990 руб.

Исходя из заявленных требований и с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара была возвращена ФИО2, то неустойка будет рассчитываться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ее размер составляет 170982,9 руб. (99 990,00/100*171).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Однако применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Эта позиция, в частности, закреплена в разъяснениях постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года №17 (пункт 34).

Кроме того, в постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков по требованию об уплате неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Применяя ст.333 Гражданского кодекса РФ и с учетом того, что ответчиком требования потребителя в части возврата стоимости некачественного товара были удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимо снизить взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до размера 99 990 руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательства, с учетом законодательно установленным повышенным размером неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При этом в удовлетворении требований о взыскании неустойки до дня исполнения решения суда в части возврата стоимости сотового телефона, т.к. стоимость телефона возвращена ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципов разумности и справедливости, характера нарушения прав потребителя, причиненных ему нравственных страданий ввиду не окончания ремонта квартиры, в оговоренный в договоре подряда срок, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа рассчитывается следующим образом: (99990 руб. + 99990 руб. + 1000 руб.) х 50% = 100490 руб.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера взыскиваемого штрафа в порядке пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 99 990 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке ст.ст. 94,98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере в размере 420,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учетом степени разумности, справедливости, сложности спора и времени нахождения спора в суде).

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчика ПАО «Вымпел - Коммуникации» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6499,7 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел - Коммуникации» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость сотового телефона Apple iPhone в размере 99 990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 99 990 руб., почтовые расходы в размере 420,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение суда о взыскании стоимости сотового телефона Apple iPhone в размере 99 990 руб. оставить без исполнения.

Обязать ФИО2 (паспорт №) возвратить Публичному акционерному обществу «Вымпел- Коммуникации» (ИНН <***>) сотовый телефон Apple iPhone 14 Plus 256GB Blue, серия №.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда в части взыскания стоимости телефона по день исполнения решения суда в части стоимости товара, исходя из 1% в день от суммы 99 990 руб., отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел - Коммуникации» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 6499,7 руб. в доход местного бюджета.

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Лялина