Решение № 2А-64/2018 2А-64/2018~М-53/2018 М-53/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2А-64/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 сентября 2018 года город Рязань

Рязанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи военного суда Жукова Г.С., при секретаре Зиневич С.В., с участием помощника военного прокурора Рязанского гарнизона капитана юстиции ФИО1, административного истца ФИО2, представителя административных ответчиков ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гарнизона административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 77777 в/звание ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части 33333 и командира войсковой части 77777, связанных с увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава части и привлечении к дисциплинарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 с 19 мая 2010 года по 24 апреля 2018 года проходил военную службу по контракту в войсковой части 77777 в должности <данные изъяты>.

06 марта 2018 года приказом командира войсковой части 33333 он был уволен с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта (п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Основанием для увольнения послужило представление командира войсковой части 77777 от 08 февраля 2018 года.

24 апреля 2018 года он был исключен из списков личного состава части.

Не соглашаясь с указанными приказами, а также с приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности, ФИО2 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором, уточнив требования просил:

- признать незаконным приказ командира войсковой части 77777 от 28 ноября 2017 № года и обязать командира войсковой части 77777 отменить данный приказ.

- признать незаконным приказ командира войсковой части 77777 от 28 ноября 2017 № года и обязать командира войсковой части 77777 отменить данный приказ.

- признать незаконным приказ командира войсковой части 77777 от 28 ноября 2017 № года и обязать командира войсковой части 77777 отменить данный приказ.

- признать незаконным приказ командира войсковой части 77777 от 14 декабря 2017 № года и обязать командира войсковой части 77777 отменить данный приказ.

- признать незаконным приказ командира войсковой части 33333 от 06 марта 2018 года № в части, касающейся увольнения его с военной службы и обязать командира войсковой части 33333 отменить данный приказ.

- признать незаконным приказ командира войсковой части 55599 от 20 марта 2018 № 193 в части, об исключении его из списков личного состава части и обязать командира войсковой части 55599 отменить данный приказ.

- восстановить его на военной службе в прежней должности - техник бронетанковой службы, в воинском звании - прапорщик, обеспечить всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель по доверенностям командира войсковой части 33333, командира войсковой части 77777 ФИО3 просил отказать в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Выслушав административного истца, представителя административных ответчиков по доверенностям ФИО3, свидетелей по делу, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объёме, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части 33333 (по личному составу) № л/с от 06 марта 2018 года ФИО2 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона). В качестве оснований увольнения в приказе указано: представление командира войсковой части 77777 от 08.02.2018г.

Из выписки из приказа командира войсковой части 33333 (по строевой части) № с/ч от 20 марта 2018 года следует, что ФИО2 исключен из списков личного состава войсковой части 77777 с 24 апреля 2018 года.

Согласно представлению к увольнению с военной службы в/звание ФИО2 от 08 февраля 2018 года последний представляется к увольнению с военной службы досрочно с зачислением в запас в связи с невыполнением условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). В качестве оснований к увольнению указано: на основании четырёх дисциплинарных взысканий, «выговор» за отсутствие военнослужащего без уважительных причин более четырёх часов подряд в течении установленного служебного времени (приказ командира войсковой части 77777 № от 28 ноября 2017 года), « строгий выговор» за отсутствие военнослужащего без уважительных причин более четырёх часов подряд в течении установленного служебного времени (приказ командира войсковой части 77777 № от 28 ноября 2017 года), « предупреждён о неполном служебном соответствии» за отсутствие военнослужащего без уважительных причин более четырёх часов подряд в течении установленного служебного времени (приказ командира войсковой части 77777 № от 28 ноября 2017 года), « строгий выговор» за отсутствие военнослужащего без уважительных причин более четырёх часов подряд в течении установленного служебного времени (приказ командира войсковой части 77777 № от 14 декабря 2017 года) и протоколом заседания аттестационной комиссии от 15 января 2018 года №1.

Кроме того, ФИО2 требования Федеральных законов, приказов Министра обороны, общевоинских уставов, в мирное и военное время не знает, в повседневной деятельности ими не руководствуется. К службе относится не добросовестно, требует постоянного контроля над собой.

Как видно из текста протокола № заседания аттестационной комиссии войсковой части 77777 от 15 января 2018 года, аттестационная комиссия части приняла решение об увольнении прапорщика ФИО2 в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). Военнослужащего ФИО2 его начальник – заместитель командира <данные изъяты> полка по вооружению -начальник технической части ФИО8 характеризует удовлетворительно.

Из аттестационного листа на ФИО2 следует, что он по результатам аттестации 2017 года по своему профессиональному уровню, деловым, моральным качествам, уровню военных знаний, занимаемой воинской должности не соответствует и целесообразно уволить ФИО2 с военной службы досрочно с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона).

Как видно из представленной суду копии служебной карточки ФИО2 за время прохождения им военной службы по контракту неоднократно командованием привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет четыре не снятых грубых дисциплинарных взыскания.

Сам ФИО2 пояснил в суде, что не согласен с дисциплинарными взысканиями. Однако из материалов разбирательства усматривается, что последний не отрицал факт неоднократного отсутствия им на службе более 4 часов. Кроме того, ФИО2 в суде пояснил, что он узнал о наложении на него всех дисциплинарных взысканий в декабре месяце 2017 года, однако данные приказы в установленном судебном порядке не обжаловал, каких-либо препятствий к судебному обжалованию у него не было. Данный вопрос он решил оспаривать через военную прокуратуру.

В соответствии с п. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 95 КАС РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Каких-либо убедительных и обоснованных доказательств, указывающих на невозможность административного истца своевременно (в трехмесячный срок) обратиться с административным исковым заявлением об обжаловании в суд приказов командира войсковой части 77777 № от 28 ноября 2017 года, № от 28 ноября 2017 года, № от 28 ноября 2017 года и № от 14 декабря 2017 года ФИО2 не представил.

Тот факт, что истец обращался в военную прокуратуру, не препятствовало обращению в суд, и не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока на обжалование.

В связи с изложенным суд считает, что ФИО2 был пропущен срок обжалования приказов командира войсковой части 77777 № от 28 ноября 2017 года, № от 28 ноября 2017 года, № от 28 ноября 2017 года и № от 14 декабря 2017 года, в связи с чем, требования административного истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.2 подп. «в» ст. 51 Федерального Закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий.

Согласно п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, для увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Порядок представления военнослужащего к увольнению с военной службы и оформления соответствующих документов определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Согласно п. 6 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы на аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист.

Из п.6 Приказа Министра обороны РФ от 29.02.2012 № 444 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ» (далее- Приказ) следует, что заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

Согласно п. 3 указанного выше Приказа не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист. Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Из пункта 10 Приказа следует, что утвержденные аттестационные листы доводятся до военнослужащих непосредственными (прямыми) начальниками в 10-дневный срок после поступления аттестационных листов в воинскую часть. При этом военнослужащий расписывается в подлинном экземпляре аттестационного листа с указанием даты ознакомления. Военнослужащему, находящемуся в командировке, отпуске или на лечении, утвержденные аттестационные листы доводятся по возвращении его в воинскую часть. После доведения военнослужащему аттестационного листа его подлинный экземпляр и одна его копия приобщаются к первому экземпляру личного дела военнослужащего.

Согласно листу беседы с в/звание ФИО2 от 15 января 2018 года, последний представлялся к увольнению с военной службы по ст. 51 п. 2 пп. «в» ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (не выполнение условий контракта военнослужащим). С указанным основанием к увольнению ФИО2 был согласен, о чем в листе беседы имеется его подпись.

Из аттестационного листа на прапорщика ФИО2 от 15 января 2018 года следует, что его целесообразно уволить с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы в соответствии с пп. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

С аттестационным листом ФИО2 был согласен, о чем свидетельствует его подпись, данное решение не было обжаловано установленным порядком.

Из протокола № заседания аттестационной комиссии войсковой части 77777 от 15 января 2018 года усматривается, что комиссия ходатайствовала об увольнении ФИО2 с военной службы досрочно по невыполнению условий контракта со стороны военнослужащего, данное решение не было обжаловано установленным порядком. Кроме того, из материалов административного дела усматривается, что требование о признании данного решения аттестационной комиссии войсковой части в суде ФИО2 не заявляет.

Согласно представлению от 08 февраля 2018 года прапорщик ФИО2 представлялся к увольнению с военной службы в запас, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы.

Как пояснил в суде представитель должностных лиц ФИО3, административный истец был уволен с военной службы, поскольку имеет низкий уровень профессиональной подготовки, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и имел 4 грубых неснятых дисциплинарных взыскания.

В связи с изложенным, по мнению суда, приказ командира войсковой части 33333 от 06 марта 2018 года № в части, касающейся увольнения ФИО2 с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы является законным и обоснованным, поскольку издан на основании заключения аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего.

При таких обстоятельствах суд считает приказ командира войсковой части 33333 от 06 марта 2018 года № о досрочном увольнении с военной службы в запас, а также приказ командира войсковой части 33333 от 20 марта 2018 № в части, касающейся исключения из списков личного состава войсковой части 77777 обоснованными и не подлежащими отмене.

Что касается доводов истца о том, что ему не были выданы для ознакомления материалы разбирательства по факту совершения им грубых дисциплинарных проступков, аттестационная комиссия с ним не проводилась, в аттестационном листе стоит не его подпись, никакой беседы с ним не проводилось, то суд находит их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными материалами дела, а также и показаниями свидетелей - заместителя командира <данные изъяты> полка по вооружению -начальника технической части ФИО8, в/звание ФИО10, в/звание ФИО11 - секретаря аттестационной комиссии, которые пояснили в суде, что ФИО2 систематически нарушал дисциплину, отсутствовал на службе без уважительных причин. По данному факту проводилось разбирательство, как и по факту отсутствия истца без уважительных причин на службе. Порядок представления к увольнению заявителя был соблюден.

Указанные показания свидетелей полностью согласуются с материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований.

По изложенным выше обстоятельствам, суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ФИО2 о признании доказательства – копию листа беседы, копию аттестационного листа, копию представления, недопустимыми.

Кроме того, суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО12 о том, что ФИО2 был представлен на аттестационную комиссию в феврале месяце 2018 года, поскольку в суде достоверно установлено, что аттестационная комиссия в отношении административного истца проводилась 15 января 2018 года, сам же свидетель в указанное время, то есть в январе 2018 года находился в отпуске.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы лишь стороне в пользу которой состоялось решение суда. Поэтому судебные расходы (в данном случае государственная пошлина) взысканию в пользу административного истца не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части 77777 в/звание ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части 33333 и командира войсковой части 77777, связанных с увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава части и привлечении к дисциплинарной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Рязанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Рязанского гарнизонного

военного суда Г.С. Жуков