Решение № 2-6133/2025 2-6133/2025~М-3030/2025 М-3030/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-6133/2025

78RS0005-01-2025-005619-86

Дело № 2-6133/2025 7 октября 2025 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Мартыновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Креативные решения» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ООО «Креативные решения», в обоснование которого указал, что 28 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя ФИО1, управлявшего автомашиной марки «Форд <данные изъяты>, и водителя ФИО2, управлявшего автомашиной марки «Шкода <данные изъяты>, принадлежащей ООО «Инвест Авто».

Постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, который был привлечен к ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность водителя марки «Шкода <данные изъяты>, не была застрахована, Экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от 12 мая 2023 года определена стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Форд <данные изъяты>, без учета износа в размере 268 700 рублей.

ФИО1, обращая внимание на состоявшиеся по делу №2-1060/2024 судебные постановления, полагая, что на момент ДТП водитель ФИО2, управляя автомашиной марки «Шкода <данные изъяты>», действовал по заданию ООО «Креативные решения» и под его контролем, просит суд взыскать с ООО «Креативные решения» сумму причиненного ущерба в размере 268 700 рублей, а также расходы по оплате заключения об определении восстановительного ремонта в размере 4 900 рублей, юридических услуг в размере 35 000 рублей, государственной пошлины в размере 9 061 рубль.

Определением суда от 14 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Инвест Авто», ФИО2

Протокольным определением суда от 5 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по доводам, указанным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Креативные решения», третьих лиц АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Инвест Авто», а также третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав пояснения истца ФИО1, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (пункт 2). Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (пункт 4).

В силу правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Выводы судов, содержащиеся в решении Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 января 2024 года по делу №2-1060/2024, апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2024 года, о виновности в ДТП от 28 января 2023 года ООО «Креативные решения», имеют преюдициальное значение для последнего и не подлежат оспариванию им при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Указанными судебными постановлениями установлено следующее.

Из решения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 мая 2023 года по делу №12-351/2023 следует, что 28 января 2023 года в 18.20 часов водитель ФИО2, управляя автомашиной марки «Шкода <данные изъяты>, двигался по <адрес> в стороны <адрес>, перед разворотом заблаговременно не занял трамвайные пути попутного направления и совершил столкновение с автомашиной марки «Форд <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, движущейся по трамвайным путям попутного направления. В органах ГИБДД ФИО2 отказался давать объяснения по обстоятельствам ДТП, сославшись на нормы статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Тем не менее, при рассмотрении дела об административном правонарушении фактические обстоятельства дела ФИО2 не оспаривались, и решением суда установлена вина ФИО2 в совершении ДТП, в частности, в нарушение требований пункта 8.5 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельцев автомашины марки «Шкода <данные изъяты>, не была застрахована.

23 сентября 2021 года между ООО «<данные изъяты>» (лизингодатель) и ООО «Инвест Авто» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №, предметом которого является автомашина марки «Шкода <данные изъяты>.

18 октября 2021 года между ООО «Инвест Авто» и ООО «Креативные решения» заключен договор аренды автотранспорта №, согласно которому арендодатель ООО «Инвест Авто» передает арендатору ООО «Креативные решения» во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Шкода, <данные изъяты>, для пользования в соответствии с нуждами арендатора (пункт 1.1). Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 18 октября 2024 года (пункт 4.1). Сумма арендной платы составляет 15 000 рублей ежеквартально (пункт 3.1).

Между ООО «Инвест Авто» (арендодатель) и ООО «Креативные решения» (арендатор) 18 октября 2021 года заключено дополнительное соглашение к договору № от 18 октября 2021 года, согласно которому пункт 2.2 договора изложен в следующей редакции: арендатор несет расходы по содержанию автотранспортного средства, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов (бензин и т.д.).

Договор аренды дополнен пунктом 5.3, согласно которому арендатор самостоятельно несет ответственность за ущерб причиненный третьим лицам.

Также дополнен пунктом 5.8, согласно которому арендатор несет ответственность как правомерный владелец транспортного средства, в случае не исполнения своих обязательств по страхованию ОСАГО, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из пункта 4.1 договора аренды следует, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 18 октября 2024 года.

Данный договор и дополнительное соглашение к нему не расторгались, недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Из анкеты водителя ФИО2 следует, что он дает свое согласие на обработку и использование его персональных данных, понимает, что предоставление ложной информации повлечет за собой прекращение переговоров о найме на работу или увольнение в случае, если прием на работу состоится. В материалы дела представлен путевой лист от 28 января 2023 года, выданный ООО «Креативные решения» на имя ФИО2

Установив указанные выше обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в апелляционном определении от 17 сентября 2024 года пришла к выводу о том, что при управлении автомашиной Шкода ФИО2 действовал по заданию ООО «Креативные решения» и под его контролем. Арендатор ФИО2 по своему усмотрению не мог пользоваться указанной автомашиной, как того предполагают отношения договора аренды, кроме того, у ФИО2 отсутствовало разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга, в то время как ООО «Креативные решения» выдано разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа. На момент ДТП от 28 января 2023 года законным владельцем источника повышенной опасности – автомашиной Шкода являлось именно ООО «Креативные решения» на основании договора аренды № от 18 октября 2021 года, и именно данное лицо является надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса (абзац 1). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного вреда должен нести ответчик ООО «Креативные решения», как законный владелец этой автомашины на период ДТП.

Согласно экспертному заключению № от 12 мая 2023 года, составленному ООО «<данные изъяты>», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомашины Форд <данные изъяты> округленно составляет 268 700 рублей.

Суд полагает, что выводы экспертного заключения полно и достоверно отражают размер причиненного истцу ФИО1 ущерба, оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении, не имеется. Экспертное заключение проведено на основании нормативно-правовых документов, в том числе методических рекомендаций, действовавших на момент произошедшего ДТП.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда относительно определения размера причиненного ущерба, ни истцом, ни ответчиками, ни третьими лицами не представлено.

Таким образом, на момент ДТП от 28 января 2023 года гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомашиной Форд <данные изъяты>, в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Креативные решения» была не застрахована.

Руководствуясь перечисленными выше нормами права, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства и установив по делу имеющие значение обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО «Креативные решения» ущерба, причиненного в результате ДТП от 28 января 2023 года, в размере 268 700 рублей.

Факт причинения вреда от ДТП от 28 января 2023 года, размер ущерба лицами, участвующими в деле, не оспаривались, подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 1 и 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей и другие необходимые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Подлежащие взысканию с ответчика ООО «Креативные решения» расходы по оплате услуг за составление заключение эксперта подтверждаются представленным истцом ФИО1 договором на оказание экспертных услуг № от 11 мая 2023 года, кассовым чеком № от 11 мая 2023 года на сумму в размере 4 900 рублей; расходы по оплате юридических услуг подтверждаются договором № на оказание юридических услуг от 15 мая 2023 года, квитанцией № от 15 мая 2023 года на сумму в размере 35 000 рублей. Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется.

Ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы заявлено не было, как не было представлено и документов, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба.

Исходя из характера спора, объема подготовленного материала, из того, что представленное истцом ФИО1 заключение эксперта было принято судом в качестве доказательства, соответствующего требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов с ответчика ООО «Креативные решения» по оплате заключения специалиста, юридических услуг в полном объеме.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Креативные решения» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 9 061 рубль, понесенные согласно чеку по операции от 25 декабря 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Креативные решения», <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 268 700 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 900 рублей, по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9 061 рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 21.10.2025 года.