Решение № 12-63/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 12-63/2020

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года а. <адрес>

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея ФИО2,

с участием представителя заявителя ФИО3,

рассмотрев жалобу директора ООО «Премиум» ФИО1 на постановление начальника управления по охране окружающей среды и природных ресурсов Республики Адыгея ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением начальника отдела государственного экологического надзора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Премиум» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, то есть за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Данное постановление обжаловано директором ООО «Премиум» ФИО6, в котором он просит постановление признать незаконным, отменить и направить дело на новое рассмотрение. Свою жалобу обосновал тем, что согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушениивыяснению подлежат: наличие события административного правонарушения;лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу обадминистративном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

То есть постановление по делу должно содержать описание событияправонарушения, оценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, выводы о наличии или отсутствии вины в совершении административного правонарушения, квалификацию действий правонарушителя или основания для прекращения производства по делу.

Диспозиция ст. 8.2 КоАП РФ является сложной, предусматривая несколько вариантов бездействия, связанного с несоблюдением экологических и санитарно- эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, и бланкетной, указывая лишь на то, за несоблюдение каких норм и требований наступает административная ответственность без приведения их содержания.

Поэтому, для привлечения к административной ответственности по ст.8.2КоАП РФ необходимо установить и указать в постановлении по делу на какойстадии (при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании,транспортировании, размещении или ином обращении с отходами) совершеноправонарушение, при обращении с какими предметами (с отходами производства и потребления, либо веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами) совершено правонарушение, какие при этом не были соблюдены экологические и санитарно-эпидемиологические требования, какими нормативными актами такие требования установлены.

Вместе с тем в постановлении по делу административном правонарушении отсутствует сведения о взятии проб жидких отходов с канализации насосной станции и пробы жидкости на территории домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, без которых невозможно определить причинно-следственную связь между вменяемым административным правонарушением и возникшими последствиями.

Из постановления по делу, так же не следует, что при назначенииадминистративного наказания ООО «Премиум» учитывались требования ч.ч. 3-3.4 ст.4.1 КоАП РФ, поскольку не дана оценка имущественному и финансовому ООО «Премиум», не рассмотрен вопрос о возможности назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа.

Вместе с тем директором ООО «Премиум» было подано соответствующее ходатайство, так как ООО «Премиум» подходит под все критерии для замены административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы изложенные в жалобе, не отрицал наличие факта правонарушения. Пояснил, что ООО «Премиум» устранил выявленные нарушения, в связи с чем просил признать правонарушение незначительным и ограничиться предупреждением.

Выслушав представителя ООО «Премиум», изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление начальника Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Адыгея подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: I) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при необходимости применения закона об административном правонарушении, влекущем назначении более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом

Как следует из ст. 1.5 КоАП РФ (Презумпция невиновности), лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность по доказыванию виновности лица, привлекаемого к административной ответственности лежит не на этом лице, а на органе или должностном лице, возбудившем дело об административном правонарушении, то есть лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

Как установлено в судебном заседании ООО «Премиум» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, то есть несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления. Суд изучив материалы дела считает, что в действиях ООО «Премиум» усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ и полагает, что постановление начальника отдела государственного экологического надзора законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 21 (абзац 3 и 4) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По мнению суда, совершенное ООО «Премиум», административное правонарушение нельзя назвать малозначительным, так как оно могло повлечь за собой необратимые последствия, связанные в области охраны окружающей среды с жизнью и здоровьем человека и общества в целом. Кроме этого в ходе рассмотрения жалобы суду не представлено каких-либо сведений, подтверждающих имущественную или финансовую несостоятельность ООО «Премиум».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости оставления постановления начальника отдела государственного экологического надзора ФИО4 о наложении административного наказания на ООО «Премиум» по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела государственного экологического надзора Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ООО «Премиум» по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения сторонами административного производства.

Судья

Тахтамукайского районного суда РА ФИО2