Решение № 2-4376/2019 2-4376/2019~М-3421/2019 М-3421/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-4376/2019

Дело №2-4376/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в дополнительном офисе №... Волгоградского отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: ... открыл лицевой счет №.... Однако с указанного счета стали пропадать денежные средства, что подтверждает постановление о возбуждении уголовного дела №... и принятии его к производству. Основанием для возбуждения уголовного дела послужил материал процессуальной проверки, в ходе которого было установлено, что в период с апреля 2013 по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо тайно похитило денежные средства в размере 341238,63 руб., причинив материальный ущерб в крупном размере. О данном факте Истец узнал только в августе 2016 и после этого обратился в полицию, по факту данного обращения была проведена проверка, в результате которой возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УПК РФ. В результате проведения проверки были проведены почерковедческие экспертизы, которые установили, что подписи в графе «подпись Вносителя» выполнены не ФИО3 (доверенное лицо ФИО4), а другим лицом.

Согласно положениям банка, все операции по вкладам оформляются только по предъявлению физическим лицом, их совершающим, документов удостоверяющих личность.

Таким образом, с лицевого счета были незаконно списаны денежные средства в размере 341238,63 руб., в виду ненадлежащего исполнения ПАО «Сбербанк России» своих обязанностей.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» в свою пользу денежные средства в размере 341238,63 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, считает их необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Заявила о применении к заявленным требованиям сроков исковой давности.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами строятся на договорной основе.

В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) денежную сумму (вклад) обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен Договор о вкладе «Управляй» №... (Договор).

В течение действия Договора, в дополнительном офисе №... Волгоградского отделения ПАО «Сбербанк России» по счету №... вкладчиком ФИО4 проведены расходные операции на сумму 100 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 200000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ счет №... был закрыт через дополнительный офис №... Волгоградского отделения с выплатой остатка суммы по счету 111283,63 руб. Основанием, явилось заявление ФИО3, действующей по доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась с заявлением о хищении денежных средств с указанного счета.

ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило обращение ФИО4 о необходимости разобраться с приходно-расходными операциями по указанному счету.

Из данного обращения следует, что вкладчик самостоятельно производил операции по снятию денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб.

Также, вкладчиком подтвержден факт обращения по доверенности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в дополнительный офис №... Волгоградского отделения для снятия денежных средств.

В обращении указан период времени, когда вкладчику стало известно о проведенных операциях, это период октябрь-ноябрь 2015.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам процессуальной проверки по заявлению ФИО3 о хищении денежных средств с указанного счета от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УПК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с апреля 2013 по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо тайно похитило денежные средства в размере 341238,63 руб. со счета №..., открытого через дополнительный офис №... Волгоградского отделения ПАО «Сбербанк России». До настоящего времени расследование уголовного дела не завершено.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями из материалов уголовного дела, копиями документов, оформленных в ПАО «Сбербанк России» и перепиской сторон.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, так как исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность сторон презюмируется, пока не доказано обратное.

Исходя из указанной нормы, и представленных со стороны ответчика копий документов следует, что при проведении спорных операций сотрудниками банка проводилась идентификация клиента и его доверенного лица по предъявленному паспорту, а также доверенности на распоряжение средствами во вкладе.

В ходе рассмотрения настоящего дела суду не представлены доказательства, подтверждающие вину ПАО «Сбербанк России» в совершении спорных операции с нарушениями законодательства Российской Федерации и внутренних нормативных документов. Сам факт возбуждения уголовного дела, расследование которого не завершено и в ходе расследования которого виновное лицо не установлено, не является доказательством вины банка.

Кроме этого, к заявленным истцом требованиям применим срок исковой давности, поскольку с настоящим иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, в то время как о нарушенном её праве ей достоверно стало известно ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении денежных средств с банковского счета).

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы стороны истца о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья- подпись О.А. Полянский