Решение № 12-47/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 12-47/2019

Дело №12-47/2019


РЕШЕНИЕ

06 июня 2019 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Анчутина И.В.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

с участием заявителя ФИО1,

второго участника ДТП – ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе ФИО1 на определение инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» ФИО4 от 24.04.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

и на решение временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» ФИО5 от 12.04.2019, принятое по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2018 в отношении ФИО1 и ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ХХХ в ХХХ часов на ул.В., ХХХ в г. Новоуральске Свердловской области произошло ДТП с участием автомобиля «ХХХ», государственный регистрационный номер ХХХ, под управлением водителя ФИО2, автомобиля «ХХХ», государственный регистрационный номер ХХХ, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «ХХХ», государственный регистрационный номер ХХХ, под управлением водителя Д.

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» ФИО6 от 29.03.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в действиях ФИО2 и ФИО1 состава административного правонарушения.

Решением врио начальника ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» ФИО5 от 12.04.2019 определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» ФИО6 от 29.03.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением инспектора (по ИАЗ) ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» ФИО4 от 24.04.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением должностного лица от 12.04.2019 и определением должностного лица от 24.04.2019, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанные процессуальные акты, дело направить на новое рассмотрение, считая их незаконными и необоснованными. Обращает внимание, что в его действиях нарушений п.10.1 ПДД РФ не было, указывая на отсутствие доказательств нарушений Правил дорожного движения с его стороны; на отсутствие доказательств его виновности в виде схемы ДТП; на искажение его объяснений в определении от 24.04.2019; указывает на нарушение водителем ФИО2 п.8.1 ПДД РФ, на содержащиеся в решении от 12.04.2019 описки, на поверхностное рассмотрение дела должностными лицами.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

ФИО2 и его представитель полагали, что жалоба ФИО1 не обоснована, считали оспариваемое заявителем решение должностного лица от 12.04.2019 законным и обоснованным, а определение от 24.04.2019 – подлежащим отмене, указывая на виновность в ДТП водителя ФИО1, просили удовлетворить жалобу ФИО1 в части отмены определения от 24.04.2019 в связи с необходимостью привлечения ФИО1 к административной ответственности. Дополнительно пояснили, что ФИО1 первым покинул место ДТП, не дождавшись приезда сотрудников ГИБДД, кроме того, полагали, что представленная ФИО1 впоследствии запись с видеорегистратора им сфальсифицирована. Указали на пропуск срока обжалования ФИО1 актов должностных лиц, также обратили внимание на допущенные нарушения со стороны сотрудников ГИБДД, поскольку они не прибыли на место ДТП, не составили схему ДТП и протокол осмотра места совершения административного правонарушения, не привлекли к ответственности третьего участника ДТП Д., который не имел полиса ОСАГО, игнорировали ходатайства ФИО2 при рассмотрении настоящего дела.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе приобщенную к материал дела видеозапись, судья приходит к следующему.

Согласно положениям ст.30.3 КоАПРФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия решения по жалобе ФИО1 от 12.04.2019 получена заявителем 12.04.2019, копия определения от 24.04.2019 ФИО1 получена ХХХ.

С настоящей жалобой ФИО1 обратился в Новоуральский городской суд ХХХ, направив ее почтовой связью.

Таким образом, вопреки доводам ФИО2 и его представителя срок обжалования определения от 24.04.2019 заявителем не пропущен.

В силу ст.24.1 КоАПРФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАПРФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 Ко АП РФ. Мотивы к возбуждению дела перечислены в ст.28.1 КоАПРФ.

В соответствии со ст.28.1 КоАПРФ по результатам рассмотрения материалов, сообщений, заявлений о соответствующем административном правонарушении может быть отказано в его возбуждении.

Из части 5 ст.28.1 КоАПРФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных ст.24.5 КоАПРФ.

Таким образом, действующим законодательством установлен особый механизм реализации права на судебную защиту по делам об административных правонарушениях, согласно которому суд проверяет на предмет законности вынесенный уполномоченным лицом соответствующий акт.

Как следует из представленных материалов дела в определении старший инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» ФИО6 от 29.03.2019 не ссылается на материалы дорожно-транспортного происшествия (схему ДТП, объяснения ФИО1, ФИО2 и Д., протокол осмотра транспортного средства, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, справку о ДТП, заключение эксперта), содержание данных материалов старшим инспектором ДПС ОГИБДД ФИО6 в определении не раскрыто, доводы участников ДТП не исследовались, оценка им не дана, мотивированного отказа определение не содержит.

Отменяя определение от 29.03.2019 в отношении ФИО1 и ФИО2 врио начальника ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» ФИО5 в своем решении указал, что в ходе проверки дела им были исследованы объяснения участников происшествия ФИО1, ФИО2 и Д., фотографии с места ДТП, видеозапись автомобильного регистратора, изучены материалы дела, из которых очевидно, что данные материалы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указанные обстоятельства позволяют считать, что определение в отношении ФИО1 и ФИО2 не обоснованно и незаконно.

Судья соглашается с выводами должностного лица, полагает, что при вынесении определения в отношении ФИО1 и ФИО2 не было проведено всестороннее, полное, объективное выяснения обстоятельств, разрешение его в соответствии с законом, в связи с чем врио начальника ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» ФИО5 принял правильное решение об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2 и направлении дела на новое рассмотрение.

Доводы заявителя о том, что решение от 12.04.2019 содержит описки, не является существенным недостатком процессуальных требований и не влияет на законность вынесенного решения по делу об административном правонарушении от 12.04.2019.

При новом рассмотрении, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, 24.04.2019 инспектор (по ИАЗ) ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» ФИО4 указала, что ФИО1, управляя автомобилем «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, в данной ситуации должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ, то есть при возникновении опасности, которую водитель в состоянии был обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Принимая во внимание, что нарушение п. 10.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, действия водителя ФИО1 не содержат состава административного правонарушения.

Действительно, КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 10.1 ПДД РФ, поэтому указанные выводы должностного лица являются обоснованными.

Однако, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу о том, что ФИО1 при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, т.е. фактически установив его вину.

Как следует из положений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, в постановлении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, судья находит доводы жалобы ФИО1 заслуживающими внимание.

В связи с чем, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2019 подлежат исключению выводы должностного лица о том, что ФИО1 при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а также на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ.

Доводы ФИО2, о том, что в произошедшем виноват ФИО1, не могут быть предметом разбирательства по настоящей жалобе, не принимаются во внимание и не оцениваются судом в настоящем судебном заседании. При этом, довод о фальсификации приобщенной к материалам дела видеозаписи, не может быть принят во внимание, поскольку выяснение вопроса о возможной фальсификации видеозаписи по существу направлено на установление виновности в нарушении Правил дорожного движения и их связи с ДТП второго водителя – ФИО1, что не входит в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении, как это следует из положений ст. 26.1 КоАП РФ.

Довод о допущенных нарушениях со стороны сотрудников ГИБДД при рассмотрении дела не влияет на законность вынесенных должностными лицами оспариваемых актов, существенных нарушений процессуальных требований, влекущих их отмену судьей не установлено.

При этом, наличие указанного определения не препятствует заинтересованным лицам в установлении виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия в порядке гражданского судопроизводства, путем предъявления соответствующих исков и инициирования гражданских процессов.

Оснований для отмены решения от 12.04.2019 и определения от 24.04.2019 и направления дела на новое рассмотрение судья не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАПРФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене решения временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» ФИО5 от 12.04.2019 - отказать.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2019 инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» ФИО4 изменить, исключить выводы о том, что ФИО1 при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а также на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В.Анчутина

Согласовано

Судья И.В. Анчутина