Решение № 2-3902/2018 2-3902/2018~М-2432/2018 М-2432/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-3902/2018

Дело № 2-3902/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 год г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего судьи – Сим О.Н.,

при секретаре – Аносовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс – Владивосток» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинанс – Владивосток» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указали, что 10 мая 2014 года между ООО «Глобал – Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 9 000 рублей.

Заемщик принял на себя обязательство возвратить Займодавцу в полном объеме полученный заем в размере 9 000 рублей и уплатить Займодавцу проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договоров.

Между тем, обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок, Заемщиком не исполнены, фактически Заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами, следовательно, проценты продолжают начисляться до дня фактического возврата суммы займа.

Просили взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 61 190 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 035, 70 рублей.

Представитель истца ООО «Микрофинанс – Владивосток» извещен в судебное заседание вызывался и не явился, извещен судом надлежаще, согласно указанного в исковом заявлении ходатайства просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Жайворонк в судебное заседание вызывалась и не явилась, извещена судом надлежаще, отправленная судебная корреспонденция вернулась на адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно статье 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним» подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения извещений о рассмотрении иска. С учетом изложенного суд полагает, что ответчик является надлежаще извещенным и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего лица.

В соответствии со ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10 мая 2014 года между ООО «ГЛОБАЛ – ФИНАНС» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику сумму займа в размере 9 000 рублей, сроком возврата не позднее 17 мая 2014 года.

Факт получения денежных средством Заемщиком подтверждается расходным кассовым ордером № от 10 мая 2014 года.

Согласно условий договора уступки права требования (цессии) от 30 сентября 2014 года между ООО «Микрофинанс – Владивосток» (Цессионарий) и ООО «ГЛОБАЛ – ФИНАНС» (Цедент), Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования). Принадлежащие Цеденту и вытекающие из договоров займов, в том числе из договора займа № от 10 мая 2014 года.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение условий договора займа, свои обязанности по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняла.

Таким образом, поскольку ООО «ГЛОБАЛ – ФИНАНС» выполнило свои обязательства по договору займа, у заемщика ФИО1 возникли обязанности по исполнению обязательств, установленных договором займа № от 10 мая 2014 года.

Согласно расчету истца, задолженность по договору займа составила 61 190 рублей, из которых:

сумма основного долга – 9 000 рублей;

проценты за пользование суммой займа за период с 11 мая 2014 года по 23 ноября 2014 года – 52 190 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату основного долга в размере 9 000 рублей, суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу ООО «Микрофинанс – Владивосток».

Разрешая требование истца о взыскании с ФИО1 проценты за пользование суммой займа за период с 11 мая 2014 года по 23 ноября 2014 года в размере 52 190 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3.2. договора займа № 381441260 от 06 марта 2015 года, на сумму займа в течение всего срока действия договора начисляются проценты за пользование займом из расчета <данные изъяты>% в день. Заемщик признает такой размер процентов абсолютно обоснованным, исходя из очень высокой степени риска Займодавца при выдаче займа без обеспечения и детальной проверки платежеспособности Заемщика, а также без поручительства третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 13 марта 2018г. по делу № 45-КГ17-24, возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 10 мая 2014 года

Суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от 10 мая 2014 г. исходя из расчета <данные изъяты> % годовых за период с 11 мая 2014 года по 23 ноября 2014 года не может быть принят во внимание.

Так, суд полагает, что расчет процентов за предусмотренный договором срок пользования займом 7 дней (с 11 мая 2014 г. по 17 мая 2014 г.), необходимо исчислять исходя из <данные изъяты>% годовых в пределах действия срока договора, то есть, согласно расчету истца 270 рублей в день. Тогда проценты составят 270 руб. х 7 дн.= 1 890 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3.1. договора займа от 10.05.2014 г., уплата Заемщиком займа и процентов за его пользование производится в срок, установленный п. 1.3. договора займа от 10 мая 2015 года (т.е. в срок не позднее 17 мая 2014 года).

Между тем, учитывая, что начисление процентов после истечении срока действия договора займа, нельзя признать правомерным, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование денежными средствами за период с 18 мая 2014 года по 23 ноября 2014 года, то есть в сумме: 52 190- 1 890= 50 300рублей.

В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «Микрофинанс – Владивосток» удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 435, 60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс – Владивосток» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс – Владивосток» задолженность по договору займа по основному долгу в размере 9 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 11 мая 2014 года по 17 мая 2014 года в размере 1 890 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 435, 60

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.Н.Сим.