Решение № 2-8561/2017 2-8561/2017~М-6857/2017 М-6857/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-8561/2017

Дело №2-8561/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закировой Р.Г.,

при секретаре Бакировой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Четыре мастера» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ООО «Четыре мастера», указав, что ... купил у ООО «Четыре мастера» фасадную панель DOCKE Fels северная скала в количестве 1 333 штук, общей стоимостью 761 769 рублей 51 копейка из расчета 571 рубль 47 копеек за 1 штуку.

Данный товар оказался некачественным – после монтажа панелей в количестве 713 штук был обнаружен дефект, а именно – разнотон панелей, в связи с чем, истец обратился к продавцу ООО «Четыре мастера» и изготовителю ООО «Дёке Экстружн» с претензией.

Представители продавца и изготовителя осмотрев товар, подтвердив брак, после демонтажа панелей силами и средствами ФИО1, заменили их.

Однако замененный товар снова оказался некачественным, панели имели различие оттенков, что также проявилось в процессе их монтажа.

В ответ на претензию истца изготовитель ООО «Дёке Экстружн», признав товар бракованным, письмом от ... сообщил о готовности произвести повторную замену продукции в количестве 24 коробок панелей и 80 штук углов стартовых, указывая, что новая партия будет соответствовать качеству и цвету продукции, а также указал на готовность осуществления выплаты понесенных ФИО1 расходов в сумме 1 150 000 рублей.

В целях скорейшего завершения работ по строительству дома до начала зимы, ФИО1 принял данное предложение, в связи с чем, между сторонами была достигнута договоренность о повторной (третьей) замене товара с гарантией ее соответствия качеству и единому цвету, а также о частичном возмещении потребителю понесенных расходов, возникших по вине продавца и производителя в сумме 1 150 000 рублей.

Таким образом товар трижды оказался некачественным.

Решением Набережночелнинского городского суда от ... в пользу ФИО1 с ответчика были взысканы денежные средства в сумме 761 769 рубль 51 копейка, штраф 380 884 рубля 76 копеек, расходы по экспертизе 6 800 рублей.

Ссылаясь, что денежные средства на счет истца не поступили, просит взыскать пени за период ... по ... в размере 1 531 156 руб.72 коп., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Четыре мастера» ФИО4 ходатайствовала о снижении размера неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ... «О защите прав потребителей» недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со статьей 4 указанного Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В силу абзаца второго и пятого пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

В соответствии с п.3 статьи 18 Закон РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона «О защите прав потребителей» определяет, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

По делу установлено, что ... ФИО1 купил у ООО «Четыре мастера» панель фасадную DOCKE Fels северная скала в количестве 1 333 штук по 571 рубль 47 копеек за одну штуку, общей стоимостью 761 769 рубль 51 копейка. Расчет между сторонами произведен в полном объеме.

После монтажа панелей в количестве 713 штук был обнаружен дефект в виде разнотона панелей.

... ФИО1 направил в адрес продавца ООО «Четыре мастера» претензию о замене товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

... между ФИО1 и ООО «Дёке Экстружн» составлен и подписан акт об установленном браке в продукции коллекция Fels, в количестве 1 333 штук, где указано, что имеется разнотон панелей Fels «Северная скала» в количестве 1 333 штук.

... ФИО1 обратился к ООО «Четыре Мастера» и ООО «Дёке Экстружн» претензию с требования о расторжении договора, возврате денег, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В ответ на претензию ФИО1 изготовитель ООО «Дёке Экстружн» указало о готовности произвести повторную замену продукции фасадные панели DOCKE Fels северная скала в количестве 24 коробки, а также углов стартовых в количестве 80 шт. Указанная продукция произведена ..., соответствует качеству и цвету продукции, поставленной ООО «Четыре мастера» из партии, произведенной .... Также сообщает о готовности осуществить выплату понесенных ФИО1 расходов в размере 1 150 000 рублей и направило неподписанное соглашение о досудебном урегулировании спора..

... ФИО1 вновь обратился к продавцу и изготовителю продукции с претензией о расторжении договора, возврате денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В ответ на претензию истца ООО «Дёке Экстружн» в письме от ... сообщило о готовности удовлетворить требование в части расторжении договора и возврата стоимости поставленного товара в размере 761769 рублей 51 копейка и осуществить выплату понесенных расходов в сумме 1 150 000 рублей и направило неподписанное соглашение о досудебном урегулировании спора.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Набережночелнинского городского суда от ..., которым с ООО «Четыре мастера» в пользу ФИО1 взыскана сумма, уплаченная за панель фасадную DOCKE Fels северная скала в количестве 1 333 штуки в размере 761 769 рублей 51 копейка, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 380 884 рубля 76 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 6 800 рублей.

Указанным решением установлено, что со стороны ООО «Четыре мастера» имело место нарушение прав потребителя ФИО1, поскольку поставленная ответчиком продукция в виде фасадной панели DOCKE Fels северная скала имела дефект-разнотон панелей. Замена панелей по требованию потребителя осуществлялась три раза, однако указанный дефект не был устранен.

Решение вступило в законную силу.

Согласно статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент рассмотрения дела денежные средства за некачественный товар перечислены истцу не были.

Таким образом, факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, что не оспаривалось ответной стороной в судебном заседании.

Сумма за некачественный товар и иные денежные средства, взысканные по решению суда в размере 1 149 454 руб.27 коп. были перечислена на счет истца платежным поручением ... от ....

Поскольку требования истца не были своевременно удовлетворены, то на основании статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на неустойку в размере 1% от цены товара.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ... бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе). Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету неустойки срок для возврата уплаченной за некачественный товар суммы был до ....

Истцом заявлена неустойка за период с ... по ... в сумме 1 531 156 руб. 72 коп. из расчета 1% от суммы 761 769 руб.51 коп.

Суд соглашается с заявленным размером, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства. Указанный размер неустойки в судебном заседании не оспорен, иные расчеты не представлены.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Исходя из позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ... ...-О, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, полную оплату взысканной суммы за некачественный товар, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 240 000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу требований статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с нарушением прав потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 120 000 руб. (240 000/2).

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций в силу того, что это не предусмотрено действующим законодательством, кроме того, сумма за некачественный товар возвращена истцу только после обращения его в суд и вынесения решения о её взыскании.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования ... пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Четыре мастера» в пользу ФИО1 неустойку 240 000 рублей, штраф 120 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Четыре мастера» государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... в сумме 5 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан

Судья подпись Закирова Р.Г.