Решение № 2-3672/2017 2-3672/2017~М-3670/2017 М-3670/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-3672/2017

Дело № 2-3672/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания Василёвой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Омской области, Прокуратуре Омской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что по приговору от 27.05.1998 года он был оправдан по ст. 222 ч. 4 УК РФ и ему был назначен режим более строгий, чем положено по закону. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального и физического вреда здоровью, связанного с уголовным преследованием и нравственными страданиями в связи с назначением ему тюремного (крытого) режима, в размере 300 000 рублей (л.д. 4).

В судебном заседании истец ФИО1, принимавший участие посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что во время отбытия наказания в ИК № 6 Омской области он совершил новое преступление (причинил телесные повреждения сокамернику), за что находился под стражей и был осужден приговором от 27.05.1998 года. Защиту осуществлял самостоятельно, от адвоката отказался. Участвующий в деле прокурор просил назначить колонию особого режима, поэтому он заявил настоящий иск к прокуратуре Омской области. Просит иск удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО2, действующая на основании доверенности, в представленном суду письменном ходатайстве указала, что имеется решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.12.2014 принятое по исковому заявлению, просила рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 55, 64).

Представитель третьего лица Управления судебного департамента в Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела № 1-345/1998, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ст. 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на эти требования.

В судебном заседании установлено, что приговором от 27.05.1998 года Куйбышевского районного суда города Омска по уголовному делу № 1-345/1998 ФИО1 был признан виновным по ст. 111 ч. 3 п. «в» УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Омского областного суда от 06.03.1995 и окончательно к отбытию назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима (л.д. 7-8).

Постановлением от 13.10.1998 Президиума Омского областного суда указанный приговор от 27.05.1998 был изменен в части, отбывание наказания назначено в исправительной колонии строгого режима, из приговора исключено указание на особо опасный рецидив (л.д. 6).

Доказательств причинения вреда при осуществлении правосудия, установленных приговором суда, вступившим в законную силу, истцом суду не представлено, что позволяет сделать вывод об отсутствии таковых.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решениям Центрального районного суда от 09.06.2014 по делам №№ 2-2603/2014, 2-2604/2014, от 24.04.2014 по делу № 1698/2014, вынесенным по результатам рассмотрения исковых требований ФИО1 к Минфину РФ, УФК по Омской области ФИО1 21.07.1994 прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, осужден приговором Омского областного суда по ст. 108 ч. 1, ст. 146 ч. 2 п. «а, б», ст. 117 ч. 4, ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Убыл из СИЗО 23.03.1995 в воспитательно-трудовую колонию г. Омска. Согласно ответу ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО1, отбывал наказание в их учреждении с 17.08.1998 г. по 14.01.1999 г. и убыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области для дальнейшего отбывания наказания (л.д. 90, 91, 88 оборот).

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Омской области (л.д. 50-51), ФИО1 был осужден 06.03.1995 Омским областным судом по ст. 108 ч.1, 146 ч.2 п. «а, б», 117 ч.4, 144 ч.2, 40 УК РСФСР сроком на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества. Начало срока 20.07.1994 г., конец срока 20.07.2002 г. В ИК-6 г. Омска прибыл для отбывания наказания 06.03.1997 года из ВТК г. Омска.

01.06.1998 г. ФИО1 убыл в СИ-1 г. Омска вместе с личным делом; 06.08.2000 г. убыл в Ш-320 УИН по Пермской области для дальнейшего отбывания наказания (л.д. 50 оборот).

Из материалов дела следует, что в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области ФИО1 отбывал наказание по приговору Омского областного суда от 06.03.1995, во время которого совершил преступление, причинив другому осужденному тяжкие телесные повреждения, в связи с чем, был осужден приговором от 27.05.1998 года Куйбышевского районного суда города Омска.

Согласно протоколу судебного заседания от 16.05.1998 по уголовному делу ФИО1 пояснял суду, что совершил преступление, чтобы его перевели на строгий режим, знал потерпевшего всего неделю, конфликтов с ним не было (л.д. 130 уголовного дела № 1-345/1998).

Исходя из системного анализа вышеизложенных норм права, во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, с учетом личности истца, отсутствия с его стороны доказательств причинения ответчиками ему нравственных страданий, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических либо нравственных страданий, в результате отбывания наказания в колонии особого режима по приговору суда, не привел. Иных доводов, помимо приведенных в иске, как и иных оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, истцом в судебном заседании не заявлено.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении искового заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Омской области, Прокуратуре Омской области о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Казанцева

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2017