Решение № 2-3050/2017 2-3050/2017~М-2689/2017 М-2689/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-3050/2017

Дело № 2 – 3050/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Яковлевой Н.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, указав, что 05.04.2017 года водитель автомобиля <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>. Ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 17923 руб. 93 коп. Истец не согласился с размером страхового возмещения, обратился к независимому эксперту для составления отчета об оценке. Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца составляет 81145 руб. 23 коп. Ответчиком произведена дополнительно выплата страхового возмещения в сумме 3777 руб. 08 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» разницу между выплаченным страховым возмещением и фактической ответственностью в сумме 59444 руб. 22 коп., неустойку в размере 2972 руб. 21 коп., и далее по день исполнения обязательств, расходы по составлению отчета в сумме 3020 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. 00 коп.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Общества расходы по оценке в размере 3020 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 05.05.2017 года по 25.08.2017 года в размере 55867 руб. 29 коп., штраф, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 августа 2017 года прекращено производство по делу в части требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 52847 руб. 30 коп. в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил в заявлении о рассмотрении дела без его участия. В судебное заседание истец ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, 05.04.2017 года в 08 час. 05 мин. возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в ООО «СК «Согласие», и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, застраховавшего гражданскую ответственность на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что им не оспаривалось, подтверждается материалами дела.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения, наличие и объем которых зафиксирован составленной сотрудником ГИБДД справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.04.2017 года.

В силу ст. 14.1 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как указано выше, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахован по договору обязательного страхования транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии №.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что истец обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения. После осмотра поврежденного автотранспортного средства <данные изъяты>, страховщик определил страховое возмещение и произвел выплату в сумме 17923 руб. 93 коп., а также выплату в размере 3777 руб. 08 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 12.04.2017 года и № от 02.05.2017 года, в общем размере 21701 руб. 01 коп..

28.08.2017 года ответчиком также выплачено 52847 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением № 39561 от 28.08.2017 года, истцом не оспаривалось. Таким образом, в общем размере в счет возмещения ущерба Обществом произведена выплата в размере 74548 руб. 31 коп.

Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автотранспортного средства истца составляет с учетом износа 81145 руб. 23 коп.

Вместе с тем, по инициативе представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 31.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, исходя из повреждений, полученных в ДТП 05.04.2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положение ЦБ РФ от 19.09.2014 года, с учетом износа составляет 74548 руб. 31 коп., без учета износа – 102393 руб. 08 коп.

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечает требованиям ГПК РФ, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено, в связи с чем, в качестве обоснования выводов суда суд исходит из данного заключения.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО2, составлял 74548 руб. 31 коп., указанная сумма ответчиком выплачена в счет возмещения ущерба.

Вместе с тем, истец ФИО2 просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 59444 руб. 22 коп., а с учетом проведенной по делу судебной экспертизы отказался от иска о взыскании суммы 52847 руб. 30 коп. Поскольку в связи с уточнением исковых требований истец не поддержал требование о взыскании разницы между названными суммами в размере 6596 руб. 92 коп., а также учитывая то обстоятельство, что размер суммы восстановительного ремонта автомобиля истца был определен в заключении судебной экспертизы и полностью выплачен ответчиком, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца суммы 6596 руб. 92 коп., а также штрафа, поскольку сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме, и истец отказался от исковых требований о взыскании возмещения в сумме 52847 руб. 30 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с Общества неустойки.

В силу пункта 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку сумма страховой выплаты ответчиком Обществом своевременно не произведена, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Размер неустойки составит 63129 руб. 70 коп. ((52847 руб. 30 коп. х 1% х 113 дней (с 05.05.2017 года по 25.08.2017 года) = 63129 руб. 70 коп.)).

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 65 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате, в том числе, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что их уменьшение является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что Обществом выплачено страховое возмещение до рассмотрения дела по существу, а также ходатайство представителя Общества о снижении неустойки, суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до размера 12000 руб. 00 коп.

Кроме того, с Общества подлежит взысканию расходы, понесенные истцом в связи с проведением независимой экспертизы (оценки) в сумме 3000 руб. 00 коп. При этом, расходы на оплату комиссии банка в размере 20 руб. 00 коп. не подлежит взысканию, поскольку не является необходимыми расходами истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика Общества в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп., определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 12000 руб. 66 коп., расходы на оценку восстановительного ремонта в сумме 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 31 августа 2017 года.

Председательствующий О. В. Мисилина