Решение № 2-8482/2016 2-900/2017 2-900/2017(2-8482/2016;)~М-7661/2016 М-7661/2016 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-8482/2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стиба Л.Н., при секретаре ФИО13., с участием: ст.помощника прокурора ФИО7, истца ФИО3, представителей истца ФИО8, третьего лица ФИО4, представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав на то, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион совершил наезд на его несовершеннолетнюю дочь ФИО1, выехавшую на самокате из-за припаркованного автомобиля, в результате ДТП несовершеннолетней ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью. Постановление суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В результате действий ФИО5 его дочери причинен вред здоровью средней тяжести и моральные страдания вызванные проживанием разлуки с семьей на время лечения, его дочь испытала сильнейший стресс, вызванный физическими страдания. Ему, как законному представителю дочери, причинен моральный вред, вызванный переживанием за жизнь и здоровье дочери. ФИО12 вред загладить не старался, извинений не принес.

Просил взыскать с ФИО10 денежную компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО1 в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда, причиненного ему как отцу пострадавшей в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, 4 на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион – ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований СПАО «Ингосстрах», ФИО4

Ответчики ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по последнему известному месту жительства, месту регистрации судебными повестками, направляемыми заказной корреспонденцией. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Уклонение от явки в организацию почтовой связи за получением заказной почтовой корреспонденции о времени и месте судебного разбирательства расценивается судом как ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей, за что ответчик несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением судебного извещения. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, т.е. когда адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Учитывая указанные обстоятельства, а также требования ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, суд полагает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст. ст. 167,233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО8 требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Истец дополнил, что моральные страдания, связанные с полученными дочерью травмами в результате ДТП, серьезно навредили как его здоровью так и здоровью дочери, нейтральное отношение виновника ДТП к случившемуся, отсутствие желание загладить причинный вред, по мнению стороны истца, свидетельствует об отсутствии раскаяния.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании требования истца полагала законными и обоснованными, указала на то, что после ДТП, случившейся с ее дочерью, вся семья пострадавшей, переживала и испытала серьезный стресс, беспокойство за здоровье дочери.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании требования истца полагал частично обоснованными, полагал, что денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию за счет виновника ДТП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью частично обоснованными, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Судом установлено, что родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения являются ФИО3 и ФИО4 /свидетельство о рождении 1-ДВ №/.

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. в <адрес> ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем на праве собственности ФИО2, в жилой зоне, двигаясь по дворовой территории <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выполнил требование пункта 17.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении пешеходу - несовершеннолетней ФИО1, выехавшей на самокате из-за припаркованного автомобиля справа налево по ходу движения автомобиля под управлением ФИО12, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода, в результате ДТП несовершеннолетнему пешеходу ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО11 B. Ю. имелись: закрытый перелом обеих костей правой голени в нижней трети со смещением отломков. Описанное повреждение могло образоваться в результате ударного воздействия тупым твердым предметом, в срок указанный в определении, которые по степени тяжести квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Вина водителя ФИО5 произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт получения дочерью истца – ФИО1 вреда здоровью, при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах не оспаривался ответчиками, возражений относительно указанных доводов суду не представившими, а кроме того, объективно подтверждаются имеющимися в деле материалами ЖУ ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что вред здоровью дочери истца причинен источником повышенной опасности, собственником которого является ответчик ФИО2, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суд полагает, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении субъектного состава, в чью пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда суд учитывает, что истцу, как отцу и законному представителю пострадавшей, вследствие получения дочерью физических страданий, также были причинены нравственные страдания, вызванных как перенесенными им страданиями, так и нарушением привычного образа его жизни, после получения дочерью травм.

Определяя размер компенсации морального вреда суд исходя из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, приняв во внимание фактические обстоятельства, при которых дочерью истца были получены травмы, характер причиненных нравственных и физических страданий, связанных с нахождением на стационарном лечении, малолетний возраст, тяжесть перенесенных страданий, длительность лечения, а также учитывая требования разумности и справедливости приходит к выводу, что в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., и в размере <данные изъяты> в пользу пострадавшей ФИО1.

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере не установлено.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридической помощью, ходатайствует об оплате услуг представителя.

Стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> определена договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ., оплата подтверждается распиской. С учетом изложенного, и принимая во внимание разумность пределов взыскиваемой суммы, длительности судебного разбирательства, категорию сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере – <данные изъяты>.

Суд не находит оснований в удовлетворении требований истца о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> по оформлению нотариальной доверенности, поскольку в материалы дела представлена копия нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., реестровый №, согласно которой представителю предоставлены полномочия на представление интересов не только по данному гражданскому делу. Согласно содержанию данной доверенности она выдана сроком на три года и может быть использована истцом с привлечением представителя ФИО8 для ведения дел доверителя во всех судебных учреждениях и административных органах, органах дознания и следствия, прокуратуры, а также в органах власти и местного самоуправления и др., по исполнительному производству. Таким образом, указанная доверенность в силу положений ст. 94 ГПК РФ не может быть признана судом издержками, связанными с рассмотрением конкретного гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взыскании судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в части возмещения несовершеннолетней ФИО1 в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения этого решения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Стиба Л.Н.