Апелляционное определение № 33-6537/2026 от 29 апреля 2026 г.

Дело № 33-6537/2026 (2-3755/2025)

УИД 66RS0002-02-2025-003454-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Ковелин Д.Е., рассмотрев 30.04.2026 без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ( / / )3, к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ( / / )4, ФИО3, ФИО4 об установлении статуса доверительного управляющего наследственным имуществом, встречному иску ФИО3 к ( / / )3 в лице законного представителя ФИО1, ( / / )4 в лице законного представителя ФИО2 о назначении доверительным управляющим, по частной жалобе ФИО5 на частное определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2026,

установил:

решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2025 встречный иск ФИО3 удовлетворен. Доверительным управляющим наследственного имущества наследодателя ФИО6, умершего 19.08.2025, определен ФИО3 Доверительное управление установлено в отношении наследственного имущества в виде 100 % в уставном капитале ООО «Стройвтормет», ООО «Стройвтормет-ЕКБ», ООО «Стройвтормет-Урал», земельного участка по адресу: <адрес>, зданий, находящихся по адресу: <адрес>; здания и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>. 77; здания и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 отказано.

Определением указанного суда от 18.02.2026 решение от 12.12.2025 разъяснено и указано, что названным судебным актом избран доверительный управляющий и нотариус в соответствии с требованиями ст. 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан учредить доверительное управление с учетом выбранного судом управляющего и выполнить все иные действия по организации доверительного управления.

Одновременно с принятием определения о разъяснении решения судом вынесено частное определение от 18.02.2026, адресованное нотариусу ФИО5 Данным определением указано на недопустимость бездействия нотариуса, выразившегося в невыполнении обязанностей, установленных ст. 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении наследственного имущества ФИО6, умершего 19.08.2025, с учетом решения суда от 12.12.2025.

Указанным определением обращено внимание нотариуса на данное нарушение закона и предложено в течение месяца сообщить о принятых мерах.

Не согласившись с указанным частным определением суда, нотариус ФИО5 подала частную жалобу, просит отменить данное определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что оснований для вынесения его у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых мерах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 № 1316-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 положения ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения.

При вынесении частного определения суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариусом не осуществлены действия по организации доверительного управления наследственным имуществом ФИО6, умершего 19.08.2025.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для вынесения частного определения.

Как видно из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2025, принятым по настоящему делу, определен доверительный управляющий в отношении наследственного имущества, открывшегося со смертью ФИО6, последовавшей 19.08.2025.

При этом нотариальные действия или бездействие нотариуса в рамках указанного гражданского дела не оспаривались и какие-либо обязанности, связанные с учреждением доверительного управления наследственным имуществом, принятым по делу решением суда на нотариуса ФИО5 не возлагались. Предметом спора не являлись какие-либо материально-правовые требования сторон относительно невыполнения нотариальных действий.

Факт уклонения нотариуса от исполнения своих обязанностей указанным судебным актом не установлен и в рамках разрешения вопроса о разъяснении принятого по настоящему спору решения, оснований для оценки деятельности нотариуса у суда не имелось. С принятием указанного решения кто-либо из сторон за совершением нотариальных действий к нотариусу не обращался и оснований для организации доверительного управления у ФИО5 не имелось.

С учетом изложенного, выводы суда о нарушении требований ст. 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны правильными, а потому у суда отсутствовали основания для вынесения частного определения в порядке ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и не является обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

частное определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2026 отменить, частную жалобу ФИО5 - удовлетворить.

Председательствующий Д.Е. Ковелин