Решение № 12-117/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 12-117/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

город Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ

Судья Великолукского городского суда Псковской области Андреев А.М., рассмотрев жалобу директора ООО «Холодок» ФИО1 на постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Псковской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Псковской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении директор ООО «Холодок» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб..

Не согласившись, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил его изменить в части назначенного наказания, назначив наказание в виде предупреждения.

В обосновании жалобы указал, что за указанное правонарушение ООО «Холодок» привлечено к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.. Таким образом, на него, как на директора и на учредителя компании легла значительная финансовая нагрузка. Работа в ООО «Холодок» является единственным источником доходов. Кроме того, общество является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые, в связи с чем и полагает, что возможно применение наказания с учетом положений ч.3 ст.3.4, ст.4.1. КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 поддержал доводы жалобы. Пояснил, что повар А.Л.А. была допущена к работе без оформления трудового договора, так как в этот период фактически решался вопрос о её трудовой деятельности. Она может не выйти на работу вообще, а может трудится без замечаний. На данный момент она не работает и почему не приходит на работу не известно.

Представитель Государственной инспекции труда в Псковской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы ФИО1 без его участия.

Выслушав ФИО1, проверив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО «Холодок» выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, а именно: в нарушении ст.67 Трудового кодекса РФ, повар А.Л.А. фактически была допущена к трудовой еятельности в кафе «Встреча», принадлежащего ООО «Холодок», с ДД.ММ.ГГГГ без оформления трудового договора, издания приказа о приеме на работу.

На основании выявленных нарушений в отношении директора ООО «Холодок» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, который и послужил основанием для привлечения должностного лица – директора к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа.

Собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях о директора ООО «Холодок» ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, самим ФИО1 не оспариваются.

Судья находит, что действия ФИО1 должностным лицом Государственной инспекции труда в Псковской области квалифицированы правильно.

Между тем судья считает, что назначенное ФИО1 наказание подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в отношении должностных лиц наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Как установлено, ООО «Холодок» зарегистрировано в качестве среднего предприятия. Согласно постановлению о назначении наказания, директор ОО «Холодок» к административной ответственности не привлекался.

Таким образом, материалы настоящего дела не содержат данных, которые могли бы служить основанием для неприменения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> К.Л.И, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Холодок» ФИО1 изменить в части назначения наказания в виде штрафа 10000 (десять тысяч) рублей, назначив наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 (десяти) со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.М. Андреев