Решение № 2-5367/2017 2-5367/2017 ~ М-6859/2017 М-6859/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-5367/2017

к делу №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Сочи с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 589 918,65 рублей в счет неосновательного обогащения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные исковые требования и мотивировала их тем, что в марте 2016 года в связи с обнаружением злокачественной опухоли и диагнозом «сахарный диабет» она приняла решение передать ответчику на время её лечения денежные средства в размере 589918 рублей 65 копеек. ДД.ММ.ГГГГ её счета были закрыты, а счет ответчика, её сына был оформлен, и на него была зачислена указанная сумма денежных средств. После проведенного курса лечения её состояние значительно улучшилось, в связи с чем она приняла решение об истребовании у ответчика денежных средств в полном объеме. Ответчик прекрасно понимал, что денежные средства ему передаются временно на случай негативного исхода, при этом сам ответчик к указанным денежным средствам никакого отношения не имел. Вместе с тем, стало известно, что ответчик самостоятельно без уведомления истца о намерении снять денежные средства со счета и закрытии расчетного счета, произвел указанные действия и присвоил себе денежные средства.

Устное общение и попытки договориться о возврате денежных средств не увенчались успехом, после чего ею была направлена претензия в адрес ответчика. На претензию ответ также не ответил.

В соответствие со ст. 12 ГК РФ каждый, счичаюший свои права нарушенными, может обратиться в суд за защитой своего права конкретным способом.

В соответствие со ст. 1102 ГК РФ лило, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом под расписку (л.д. 27), причину неявки не сообщил, об отложении и рассмотрении в его отсутствие дела не просил. Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по правилам ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы и пояснения истца, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя своего сына ФИО2 в ПАО Сбербанк открыт вклад и осуществлен денежный перевод в размере 589 918,65 рублей. Ответчик денежные средства получил. Письменных договоров с обязательством ФИО1 перечислить указанную сумму ФИО2 между сторонами не заключалось.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов