Решение № 2-1511/2018 2-33/2019 2-33/2019(2-1511/2018;)~М-1366/2018 М-1366/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-1511/2018

Дело № 2-33/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года село Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Буляккуловой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Нигматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в РБ, <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, указанных в материалах ГИБДД. Виновным в ДТП является водитель ФИО2 В результате ДТП истцу был причинён материальный ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ страховая компания «Согласие» выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эвакуатора составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг независимого эксперта составила <данные изъяты> рублей. Истец обратился в страховую компанию с претензией, ответчик не отреагировал. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 22 281,49 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 18 000,00 руб., стоимость услуг эвакуатора 2300 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, стоимость услуг по составлению искового заявления и представления интересов в суде в размере 15 000,00 рублей, стоимость услуг досудебного обращения в размере 3000,00 рублей, стоимость услуг курьерской службы и телеграфа в размере 492,40 рублей, стоимость услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 460,00 руб., стоимость услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденного в пользу потребителя.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО СК «Согласие», третьи лица ФИО2, ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 приведенного выше Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов в РБ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель ФИО4, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности ФИО3, и ВАЗ 21703, г/н №, под управлением собственника ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ

Автогражданская ответственность виновника ДТП в указанный период времени застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховой компании ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» на основании страхового акта № выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с указанной выплатой, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к ИП ВАА

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей, величина годных остатков составила <данные изъяты> рублей. За составление заключения истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с требованием произвести страховую выплату в полном объеме согласно заключению. получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного заседания ответчик заявил ходатайство о назначении транспортно-автотехнической оценочной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра экспертизы и оценки ООО «Центра промышленной гигиены и охраны труда».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Заявленные повреждения следующих деталей: крыло переднее левое, бампер передний, решетка бампера переднего, фара правая, фара левая, накладка фары правой, накладка фары левой, молдинг капота, крыло переднее правое, обшивка капота, решетка радиатора верхняя, абсорбер переднего бампера, усилитель переднего бампера, сигнал звуковой левый, рамка радиатора, крышка ДВС, корпус воздушного фильтра, усилитель крыла передний правый, опора ДВС задняя правая, опора ДВС правая, лонжерон передний правый, трубка абсорбера топливной системы, замок капота, радиатор охлаждения, датчик наружной температуры, втягивающее реле стартера, корпус МКПП, впускной коллектор, генератор, кронштейн генератора, лонжерон передний левый, соединитель лонжерона с щитком правый, рама ветрового окна, дверь передняя правая, петля капота правая, петля капота левая, брызговик крыла левый, кронштейн бампера левый, усилитель крыла левый, стойка стабилизатора правая, растяжка передней подвески правая, ШРУС правый (с/у), рычаг передней подвески нижний правый, опора ДВС передняя нижняя, подогрев охлаждающей жидкости 220В, бачок омывающей жидкости, диск колеса передний правый (R14), шина колеса передняя правая, подушка безопасности водителя, панель крыши, вентилятор охлаждения, диффузор вентилятора, аккумуляторная батарея, стойка стабилизатора левая, пыльник ДВС левый, пыльник ДВС правый, растяжка передней подвески левая, балка передняя, подкрылок передний правый (передняя часть), дверь передняя левая, стекло ветровое, накладка рамы ветрового окна, накладка ветрового окна правая, щетка стеклоочистителя правая, накладка порога правая, накладка порога левая, брызговик колеса передний правый, абсорбер топливной системы, крючок капота, а также перекос проема капота и передних лонжеронов на транспортном средстве ВАЗ 21703 Лада Приора, государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные повреждения амортизатора переднего левого в виде деформации и амортизатора переднего правого в виде деформации на фотоматериалах не проиллюстрированы.

Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21703 Лада Приора, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 21703 Лада Приора, государственный регистрационный знак № на дату ДТП согласно единой методике с учетом износа составляет: <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене составляет: <данные изъяты> руб. Предполагаемые затраты на ремонт превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (<данные изъяты> руб.). Проведение восстановительного ремонта признается не целесообразным.

Стоимость годных остатков с учетом округления составляет <данные изъяты> рублей.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что экспертное заключение составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении.

У суда нет оснований сомневаться в размере рыночной стоимости и стоимости годных остатков, поскольку заключение дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности и не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов.

Согласно п. 6.1. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величин) стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, следует признать, что восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 21703, госномер №, исходя из требований Единой методики, является экономически нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа (<данные изъяты> превышает стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия (<данные изъяты> рублей).

Исследуя имеющиеся в деле доказательства, в том числе судебное заключение, суд приходит к выводу, что ответчик исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, произвел истцу ФИО1 выплату страхового возмещения в полном объеме, не нарушив права истца, поскольку исходя из заключения судебной экспертизы №, проведенной экспертами Центра экспертизы и оценки ООО «Центра промышленной гигиены и охраны труда», сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (рыночная стоимость автомобиля) – <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков)).

Как следует из материалов дела, ООО СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выплаченная в установленный 20-дневный срок страховой компанией сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей не свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, а потому суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1 в полном объеме.

В связи с отказом в иске о взыскании страхового возмещения суд также отказывает во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных издержек отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Н.И. Буляккулова

Резолютивная часть объявлена 30.01.2019 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 30.01.2019 года.

Судья п/п Н.И. Буляккулова