Решение № 2А-1275/2019 2А-1275/2019~М-20/2019 М-20/2019 от 30 января 2019 г. по делу № 2А-1275/2019

Дело №2а-1275/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

При секретаре судебного заседания Зинченко Ю.А.,

С участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2,

Заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИФНС России по <адрес> к ФИО4 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО4 о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации. В обоснование требований указано, что ФИО4 является должником по исполнительному производству N №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании налога, сбора, пеней , штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, общая сумма задолженности по которому составляет 108618 руб. 09 коп. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, ФИО4 не исполнил, сведений об уважительных причинах, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительных документов, не представил.

В связи с чем, административный истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО4 до исполнения обязательств по исполнительному производству N №ИП.

В судебном заседании представители административного истца ФИО2 и ФИО1 заявленные требования поддержали и просили удовлетворить. При этом пояснили, что на дату рассмотрения дела судом, остаток задолженности ФИО4 перед налоговым органом по указанному исполнительному производству составляет 104571 руб. 81 коп.

Административный ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по административному иску не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО3 в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что исполнительное производство N №-ИП в отношении ФИО4 находится у неё на исполнении. Должник должным образом был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, копию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ В добровольном порядке требования исполнительного документа им не исполняются, в связи с чем были приняты принудительного исполнения, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, откуда было произведено частичное удержание задолженности. В настоящее время остаток задолженности составляет 104571 руб. 81 коп.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Заслушав представителей административного истца, заинтересованное лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Часть 5 вышеназванной статьи предусматривает, что исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ИФНС № по <адрес>, действующим в рамках предоставленных полномочий от имени ИФНС по <адрес> вынесено постановление № о взыскании с ФИО4 налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика в размере 108 618 рублей 09 копеек. Указанное постановление было предъявлено к исполнению в <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления была получена административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек ДД.ММ.ГГГГ. В установленный для добровольного исполнения срок, оплата суммы задолженности должником не произведена.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях на то, что исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П).

Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Бурдов против России", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Райлян против России" и др.).

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пункт 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Так, согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику (часть 3 статьи 67).

При этом часть 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае, если данное условие не соблюдено, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению судебным приставом-исполнителем. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Указанные нормы подлежат применению и в случае, если административный штраф взыскиваются не на основании судебного акта, а по постановлению административного органа или должностного лица.

При разрешении заявленных требований суд исходит из того, что должнику было достоверно известно о наличии возбужденного исполнительного производства, однако в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок, без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, при наличии суммы задолженности в размере 108618,09 руб., не исполнил, при этом указанная сумма не погашена им также по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, административным ответчиком не представлено.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, право должника на выезд из Российской Федерации временно может быть ограничено судом в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов взыскателя, что согласуется с положениями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и отвечает конституционно значимым целям.

На основании изложенного суд, применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ приходит к выводу о том, что административным истцом доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства, подтверждающие, что имеются предусмотренные законом основания для временного ограничения должнику ФИО4 права на выезд за пределы Российской Федерации.

В свою очередь, ФИО4 не представил суду доказательств, подтверждающих факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь положениями пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", учитывая соразмерность вменяемого временного ограничения требованиям, содержащимся в исполнительном документе, связанным с исполнением обязательных платежей на крупную денежную сумму, которое должником не исполнено, административный иск ИФНС по <адрес> об установлении временного ограничения ФИО4 права на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", а также пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

Учитывая, что ИФНС по <адрес> освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления в суд, в силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ она подлежит взысканию с административного ответчика ФИО4 в бюджет муниципального образования <адрес>, исходя из расчёта, установленного ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ИФНС России по <адрес> - удовлетворить.

Установить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП, находящемуся на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов УФССП по <адрес>.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Гринченко