Решение № 2-1230/2024 2-32/2025 2-32/2025(2-1230/2024;)~М-1130/2024 М-1130/2024 от 8 июля 2025 г. по делу № 2-1230/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.

при секретаре Галенко С.Д.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3,

представителей ответчика ФИО4 - ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника.

В обосновании заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Соседний участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в пользовании ответчика.

ФИО4 произвела отсыпку своего земельного участка, в результате чего забор, находящийся на территории земельного участка истца, под тяжестью давления земли, покосился.

Кроме того, в результате отсыпки земельного участка ответчика и подъема его уровня, возник резкий перепад высоты смежных земельных участков, в результате чего земельный участок истца регулярно затапливается ливневыми водами, сходящими с земельного участка ответчика вместе с частью отсыпанного грунта.

ФИО2 организовано проведение исследований земельных участков, по результатам которого ООО «АльянсГеоСевер» составило заключение, из которого следует, что затопление земельного участка истца происходит в результате поднятия уровня земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В результате подтопления образуется заболоченность земельного участка истца, повреждение почвенного плодородного слоя и порча разработанных и облагороженных зон, что причиняет вред земельному участку и создает препятствие в его пользовании.

В заключении также отражено, что причиной заваливания забора могло являться проведение работ по отсыпке земельного участка ответчика.

Также указанным заключением отражены мероприятия, необходимые с целью исключения подтопления земельного участка ФИО2

С учетом уточнения требований истец просил:

Обязать ФИО4 устранить нарушение прав ФИО2 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключив поступление дождевых и паводковых вод, путем установления дренажной системы (водоотвода) на границе земельных участков с кадастровым номером № и номером № в месте перепада высот, на высокой стороне.

Обязать ФИО4 исключить смыв грунта и песка с земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № путем установления опорной стенки на земельном участке с кадастровым номером №

Проведение мероприятий осуществить ответчиком в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а также расходы за подготовку заключения в размере 30 440 руб.

Ответчик ФИО4, третье лицо Администрация г. Нягани о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без их участия.

Участвующие в судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3 представили уточнения исковых требований, в котором просили:

обязать ФИО4 устранить нарушение прав ФИО2 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 478+/-8м2, расположенным по адресу: <адрес>,

путем возложения обязанности на ФИО4 установки дренажной системы на своем земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>,

исключающим затопление и поступление паводковых вод и смыва грунта на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2

Работы по установке дренажной системы осуществить ответчиком ФИО4 в течение 60 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 30 440,04 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Участвующие в судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3, настаивали на удовлетворении требований с учетом их уточнений, ссылаясь, что по результатам проведенной судебной экспертизы также установлено, что причиной затопления участка истца является сход талых дождевых вод с земельного участка ответчика.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5, заявленные требования не признала, указав, что выводы экспертизы, проведенной по определению суда, неоднозначны, поскольку содержит сведения о системе водоотведения между участками истца, ответчика и земельного участка, расположенного по <адрес>, собственник которого участником по делу не является, возможность проведения водоотведения с этим участком не исследована.

Участвующий в судебном заседании ФИО6 пояснил, что является супругом ответчицы ФИО4, именно он занимается строительством на земельном участке. Не отрицал, что действительно земельный участок был отсыпан, однако затопление земельного участка истца связано с естественным ландшафтом, а именно нахождение земельного участка в низине.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, опросив свидетеля ФИО1, пояснившего, что он является отцом истца и его земельный участок расположен за земельным участком сына, который ранее никогда не затоплялся, однако после поднятия ответчиком уровня своего земельного участка, на земельном участке истца постоянно стекает вода после осадков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 30-31).

Смежный с истцом земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора аренды земельного участка от дата № был предоставлен ФИО4

Вышеуказанный земельный участок с дата находится в собственности ФИО4

Истец, обращаясь с иском в суд, указал, что его земельный участок регулярно затапливается талыми и дождевыми водами, сходящими с земельного участка ответчика, уровень высоты которого изменен ввиду его отсыпки.

Согласно представленной истцом землеустроительной экспертизы от дата №, подготовленной ООО «АльянсГеоСевер», земельный участок ответчика отсыпан, что повлекло поднятие его уровня и как следствие, подтопление земельного участка истца паводковыми и талыми водами.

Также разница в высотах земельных участков одновременно является причиной постепенного смыва грунта (насыпанного песка) с земельного участка ответчика, с попаданием на земельный участок истца.

Для исключения подтопления земельного участка истца необходимо проведение мероприятий по укреплению откоса и организации дренажной системы (водоотвода) на границе земельных участков, в месте перепада высот.

В силу требований ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие право на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании разъяснений, данных в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Негаторный иск является вещным средством защиты, посредством которого устраняются препятствия в пользовании спорным имуществом. Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца. При этом в силу закона защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время препятствие и должно оно быть связано с виновными действиями ответчика. Поэтому лицо, обратившееся с подобным иском, должно представить суду бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве, а также совершения неправомерных действий ответчиком, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Материалами дела достоверно установлен факт затопления земельного участка, принадлежащего истцу. Поднятия уровня земельного участка, принадлежащего ответчику, стороны и участвующий в судебном заседании ФИО6 не отрицали.

Согласно судебной землеустроительной экспертизе, проведенной по определению суда, на поставленные вопросы экспертом сделаны следующие выводы:

Рельеф местности в районе по <адрес> имеет сильное понижение. Высота земельного участка ответчика с кадастровым номером 86:13:0201008:1047 имеет уклон в сторону дороги, поскольку он был равномерный и не было большого перепада высоты. Ответчик произвел отсыпку земельного участка со срезкой земли возле смежного земельного участка с правой стороны, и все паводковые и ливневые воды стекают в сторону земельного участка истца, подтопляя его.

Песок с частицами грунта с земельного участка ответчика вместе с водами попадает на земельный участок истца.

Для предотвращения подтопления земельного участка истца с кадастровым номером №, рекомендуется произвести дренажную систему на участке ответчика с кадастровым номером №

На участке истца дренажная система есть (том 1 л.д. 237).

Приведенные доводы ответчика о недоказанности подтопления земельного участка истца исключительно из-за действий ответчика опровергается двумя исследованиями.

Ответчик со своей стороны в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств, опровергающих выводы, приведенные в двух экспертных исследованиях, не представил, так же как и не представил доказательств устранения нарушений прав истца каким-либо иным способом, чем указано экспертами: об установлении дренажной системы на земельном участке ответчика.

Судом достоверно установлено, что земельный участок ответчика был отсыпан, имеет вертикальный срез, образующий глубокую лунку вдоль забора, огораживающего земельный участок истца. Очевидно, что углубление, находящееся на земельном участке ответчика вдоль забора, заполняется талыми и ливневыми водами, которые проникают на земельный участок истца, регулярно затапливая его.

Таким образом, достоверно подтверждено наличие препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу, со стороны ответчика в связи с уже имевшими место подтоплениями и возможным подтоплением участка в весенне-осенний период из-за изменения рельефа местности, обусловленного подсыпкой грунта со стороны земельного участка ответчика.

Требования истца являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

С учетом приведенных положений закона и обстоятельств дела, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Срок, указанный в исковом заявлении, в течение которого ответчик обязан выполнить мероприятия по установке дренажной системы на своем участке является реальным и исполнимым, Доказательств невозможности исполнения проведения вышеуказанных работ в течение 60 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу ответчик не представил.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом за проведение экспертизы и почтовых расходов, суд полагает их подлежащих взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абз. 2 ст. 94абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1). Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно материалам дела, истцом к исковому заявлению приложено исследование № от дата, подготовленное ООО «АльянсГеоСевер».

Вышеуказанное исследование представлено истцом в подтверждение доводов о затопляемости его земельного участка, которое принято судом при рассмотрении дела.

Фактическое несение расходов по оплате исследования подтверждено договором от дата № на сумму 30 000 руб. и квитанциями по оплате (том 1 л.д. 86-88).

С учетом указанного, ввиду удовлетворения исковых требований, оплаченные расходы по составлению исследования подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены кассовые чеки от дата на сумму 440,04 руб., подтверждающие направление претензии (том 1 л.д. 89).

Поскольку почтовые расходы связаны с рассмотрением настоящего дела в суде и были необходимы для реализации права на судебную защиту, суд полагает, их подлежащими удовлетворению.

Также, вместе с экспертным заключением, проведенным по определению суда, ООО «Бюро технической инвентаризации проектирования и кадастровых работ» поступил счет на оплату за проведение экспертизы в размере 70 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении затрат за проведение землеустроительной экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ) и, соответственно, к судебным расходам (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 95 ГПК РФ размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы определяется судом по согласованию со сторонами и с руководителем экспертного учреждения (экспертом).

Вместе с тем отсутствие предварительного разрешения вопроса по определению размера расходов на проведение экспертизы и предварительного внесения денежных средств в этом размере соответствующей стороной не лишает эксперта или экспертную организацию права на возмещение расходов по проведению исследований и оплату труда экспертов на основании решения либо определения суда о распределении этих расходов по результатам рассмотрения дела и взыскании их с соответствующей стороны либо сторон (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2023 N 18-КГ23-126-К4).

В силу ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы должна быть указана сторона, которая производит оплату экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы должна быть предварительно проавансирована лицом, заявившим соответствующее ходатайство, или обеими сторонами (при взаимном ходатайстве) путем внесения денежных средств на счет управления Судебного департамента, откуда они подлежат перечислению в пользу экспертного учреждения (эксперта).

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы, которое было удовлетворено.

Определением Няганского городского суда от дата по делу было назначено проведение землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Бюро технической инвентаризации проектирования и кадастровых работ». В определении суда указано, что вопрос о распределении расходов за проведение указанной экспертизы будет разрешен при вынесении решения суда.

Ввиду вышеприведенных положений закона, удовлетворения исковых требований в пользу истца, отсутствия доказательств со стороны ответчика по оплате экспертизы в размере 70 000 руб., расходы ООО «Бюро технической инвентаризации проектирования и кадастровых работ» подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника, - удовлетворить.

Обязать ФИО4 (паспорт №) устранить нарушение прав ФИО2 (паспорт №) в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 478+/-8м2, расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности на ФИО4 установки дренажной системы на своем земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, исключающей затопление и поступление паводковых вод и смыв грунта на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2.

Работы по установке дренажной системы осуществить ФИО4 в течение 60 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы за проведения землеустроительной экспертизы по договору № от дата в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 440 руб. 04 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Бюро технической инвентаризации проектирования и кадастровых работ» (ИНН <***>) расходы за проведения землеустроительной экспертизы, назначенной по решению суда, в размере 70 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 09.07.2025.

Судья Ю.Е. Низова