Решение № 2-2903/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-2903/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при секретаре Клюевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с указанным иском к ООО «Поволжский Страховой Альянс», ссылаясь на то, что ему на праве личной собственности принадлежит автомобиль ***, государственный номер №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №... №..., выданным МРЭО УГИБДД адрес. дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный номер №... под управлением водителя ФИО1, автомобиля ***, государственный номер №..., с прицепом ***, государственный номер №..., под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ***, государственный номер №..., с полуприцепом ***, государственный номер №..., принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО3 В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата виновным в нарушении пунктов 1.3, 1.4 и 10.1 ПДД РФ и совершении ДТП признан водитель ФИО1 Ввиду того, что гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс» по договору обязательного страхования, дата истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию. дата аварийный автомобиль был осмотрен представителем страховщика. дата страховая выплата была перечислена на счет истца в размере 144 415,50 рублей. С данной суммой страхового возмещения истец не согласился. дата аварийный автомобиль был осмотрен специалистом независимой оценочной организации ООО ***». По заключению ***» №... от дата ***. За услуги по оценке ущерба истцом было оплачено 12 360 рублей. дата истец обратился в ООО «Поволжский Страховой Альянс» с претензией о несогласии с суммой страхового возмещения. дата истец обратился в ООО «Поволжский Страховой Альянс» с претензией, представив заключение независимой экспертизы. Письмом ООО «Поволжский Страховой Альянс» за исх. №... от дата истцу сообщено об отсутствии правовых оснований для пересмотра суммы страхового возмещения, поскольку страховая компания не была уведомлена об организации повторной экспертизы. По просьбе страховой компании на ее электронную почту были дополнительно направлены фотографии аварийного автомобиля, приложенные к заключению ***» №... от дата дата на счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в оставшейся части в размере 255 584,50 рублей. дата истец обратился в ООО «Поволжский Страховой Альянс» с заявлением о выплате суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в добровольном порядке. Письмом за исх. №... от дата страховщиком сообщено, что поскольку истец при подаче заявления о страховой выплате не предоставил отчет независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, то страховая компания не имела возможности исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения. дата истец обратился в ООО «Поволжский Страховой Альянс» с соответствующей претензией и попросил повторно рассмотреть вопрос о выплате неустойки в добровольном порядке. Письмом за исх. №... от дата страховщик отказал в выплате неустойки.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от дата данное дело было передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата дело было принято к производству суда.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика -ООО «Поволжский Страховой Альянс» - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по изложенным в отзыве на иск основаниям, в случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Порядок определения размера страхового возмещения определен в п. 10, 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что дата по адресу: адрес», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, государственный номер №..., под управлением водителя ФИО1, автомобиля ***, государственный номер №..., с прицепом ***, государственный номер №..., под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ***, государственный номер №..., с полуприцепом ***, государственный номер №..., под управлением водителя ФИО3

Установлено, что виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от дата Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс».

Истец является собственником автомобиля ***, государственный номер №..., с полуприцепом ***, государственный номер №....

Судом установлено, что дата истец обратился в страховую компанию виновника ДТП для возмещения причиненного ущерба.

Установлено, что дата страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 144 415,50 рублей.

В соответствии с представленным в дело заключением ***» №... от дата ***.

Как следует из материалов дела, дата истец обратился в ООО «Поволжский Страховой Альянс» с претензией о несогласии с суммой страхового возмещения.

дата истец обратился в ООО «Поволжский Страховой Альянс» с претензией о доплате суммы страхового возмещения, приложив заключение ***».

Письмом ООО «Поволжский Страховой Альянс» за исх. №... от дата истцу указано на отсутствие правовых оснований для пересмотра суммы страхового возмещения, поскольку страховая компания не была уведомлена об организации повторной экспертизы.

Установлено, что дата на счет истца ответчиком была перечислена сумма страхового возмещения в размере 255 584,50 рублей.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Самары от дата удовлетворены исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 132 200 руб., расходов по оплате стоимости оценки в размере 12 360 руб., расходов по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 091 руб. 20 коп.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с дата. в размере 24 000 рублей, за период с дата. по дата в размере 789 756 рублей, всего просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей в пределах размера страховой суммы.

Как предусмотрено ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику дата. автомобиль потерпевшего был представлен страховщику на осмотр.

Вместе с тем, в нарушение положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплата страхового возмещения была произведена ответчиком дата., в оставшейся части – дата.

При указанных обстоятельствах, имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что просрочка выплаты страхового возмещения со стороны страховой компании отсутствует, поскольку потерпевший не предоставил необходимые документы, являющиеся основанием для пересмотра суммы страхового возмещения, судом отклоняются, поскольку ответчику было известно о несогласии потерпевшего с суммой страхового возмещения, впоследствии данные требования истца признаны ответчиком обоснованными, в связи с чем, произведена доплата страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. п. 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка, о взыскании которой было заявлено истцом, по своей правовой природе носит компенсационный характер, суд с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, приходит к выводу об уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета с ответчика госпошлину в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ООО «Поволжский Страховой Альянс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу ФИО4 неустойку в размере 30 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья /подпись/ Е.А. Митина

Копия верна.

Судья: Секретарь: