Решение № 2А-505/2020 2А-505/2020~М-348/2020 М-348/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 2А-505/2020

<данные изъяты> № 2а-505 /2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Надым 13.04.2020

Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Тархановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г.Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО ФИО2, начальнику отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Управления ФССП России по ЯНАО ФИО3, Управлению ФССП России по ЯНАО о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец – ООО Микрофинансовая компания «КОНГА», обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г.Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО ФИО2, начальнику отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Управления ФССП России по ЯНАО ФИО3 о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование иска указал следующие обстоятельства. Истцом как взыскателем был направлен в Отдел судебных приставов по г.Надыму и Надымскому району судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Надымского судебного района № 2-1-13332/2018 о взыскании задолженности по договору займа с расходами по оплате госпошлины в общей сумме 5068руб. с ФИО4 Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес истца не поступало, на сайте ФССП не размещено. 23.10.2019 истцом направлена жалоба в порядке подчиненной на бездействие начальника ОСП – старшего судебного пристава ФИО2, выраженное в отсутствие контроля и организации работы по своевременной регистрации и передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю. Постановлением руководителя УФССП по России в ЯНАО ФИО5 отказано в удовлетворении жалобы, при этом указано на возбуждение исполнительного производства № 31504/19/89008-ИП, исполнение требований судебного приказа в полном объеме, перечислении денежных средств взыскателю и возврате их ввиду неверных реквизитах получателя. В адрес истца поступил запрос реквизитов, 27.01.2020 направлен в ОСП ответ о правильных реквизитах, при мониторинге банка данных исполнительных производств взыскателем было обнаружено, что исполнительное производство в базе не отображается, полагал, что судебный пристав-исполнитель, не проверив факт получения взыскателем денежных средств, принял процессуальное решение об окончании исполнительного производства, нарушив права взыскателя на правильное исполнение вступившего в законную силу исполнительного документа. Поскольку денежные средства в рамках судебного приказа не поступили, 13.01.2020 истцом подана жалоба в порядке подчиненности на бездействие начальника ОСП ФИО2, выраженное в отсутствии контроля по перечислению денежных средств, судебного пристава-исполнителя. 05.02.2020 ему поступило сопроводительное письмо начальника отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Управления ФССП России по ЯНАО ФИО3 о том, что жалоба направлена для принятия решения начальнику ОСП ФИО2, хотя должна была быть рассмотрена ею в порядке подчиненности по отношению к ОСП с вынесением постановления. По настоящее время, несмотря на направление уточненных реквизитов, денежные средства в ходе исполнения судебного приказа взыскателю не поступили. Просил: - признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП, выразившееся в неперечислении денежных средств в размере 5068руб. ООО Микрофинансовая компания «КОНГА»; - признать незаконным действия (бездействия) начальника ОСП старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в непринятии мер к своевременному и правильному перечислению денежных средств взыскателю, поступивших на депозитный счет ОСП; - обязать начальника ОСП старшего судебного пристава ФИО2 отменить постановление об окончании исполнительного производства в связи с некорректным перечислением денежных средств взыскателю; - обязать судебного пристава-исполнителя ОСП перечислить на счет юридического лица 5068руб.; - обязать старшего судебного пристава ОСП ФИО2 осуществить контроль по перечислению 5068руб. взыскателю ООО Микрофинансовая компания «КОНГА»; - признать незаконным действие (бездействие) начальника отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Управления ФССП России по ЯНАО ФИО3, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, с обязанием рассмотреть жалобу надлежащим образом с установлением правильного предмета обращения. Просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом в качестве соответчика привлечено Управление ФССП по России в ЯНАО, заинтересованным лицом – должник ФИО4

Ранее судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании против иска возражала, пояснив, что действительно в ее производстве находилось исполнительное производство по судебному приказу мирового судьи по взысканию с ФИО4 денежных средств в пользу истца в размере 5068руб., ввиду перечисления денежных средств взыскателю спустя два месяца – 11.06.2019, исполнительное производство было окончено. Позднее выяснилось, что реквизиты взыскателя были неверными, поэтому денежные средства вернулись на депозитный счет ОСП. После уточнения реквизитов денежные средства вновь были направлены взыскателю.

Также представителем ОСП и УФССП – заместителем начальника СОП ФИО6 представлены возражения на иск, в которых она против иска возражала, указав, что 04.04.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство по судебному приказу по взысканию с ФИО7 задолженности в пользу ООО Микрофинансовой компании «КОНГА» в размере 5068руб., было обращено взыскание на заработную плату должника, 07.06.2019 на депозитный счет ОСП поступили денежные средства, 11.06.2019 перечислены взыскателю ООО «КОНГА», исполнительное производство 13.06.2019 окончено. 19.06.2019 денежные средства возвращены на депозитный счет ОСП ввиду неправильных реквизитов, 27.11.2019 судебным приставом-исполнителем запрошено уточнение банковских реквизитов взыскателя, ответ поступил лишь 10.02.2020, 11.02.2020 постановление об окончании исполнительного производства отменено, 13.03.2020 на уточненные реквизиты взыскателя судебным приставом-исполнителем были направлены денежные средства по судебному приказу, однако 25.03.2020 денежные средства были вновь возвращены на депозитный счет ОСП ввиду неверного указания реквизитов получателя. После повторного запроса истец направил на электронную почту ОСП сообщение об изменении наименования взыскателя – ООО Микрокредитная компания «КОНГА», при этом ранее писем и уведомлений об изменении наименования взыскателя в адрес ОСП не поступало. 31.03.2020 денежные средства перечислены взыскателю и более на депозитный счет отдела не поступали. Полагала, что возвраты денежных средств на депозитный счет ОСП и неполучение денежных средств взыскателем произошло исключительно по вине административного истца, так как на протяжении длительного времени административным истцом не предоставлялись банковские реквизиты, соответствующие наименованию взыскателя. Кроме того, истцом пропущены сроки обращения в суд с иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, поскольку постановление начальника УФССП от 04.12.2019 об отказе в удовлетворении жалобы на действия начальника ОСП было получено истцом 19.12.2019, поэтому на дату подачи иска срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя пропущен. Просила в иске отказать.

Начальник отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Управления ФССП России по ЯНАО ФИО3 направила в адрес суда возражения на иск, в которых указала, что поступившая от истца жалоба была ею перенаправлена начальнику ОСП старшему судебному приставу ФИО2 31.01.2020 для рассмотрения по существу, поскольку заявитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неперечислению денежных средств взыскателю. Просила в иске отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении судебного заседания не просили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.1 ст.227 КАС РФ, решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ, на лицо, обратившееся с иском в суд, возложена обязанность доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст.1 закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, указанный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу ст.5 закона, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», от 17.11.2015 № 50, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 11.04.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Надымского судебного района от 25.12.2018 № 2-1-13332/2018 возбуждено исполнительное производство № 31504/19/89008-ИП, по взысканию с ФИО4 в пользу ООО МК «КОНГА» задолженности по договору займа и расходов по оплате госпошлины в общей сумме 5086руб. Платежными поручениями от 11.06.2019 взыскателю ООО МК «КОНГА» перечислены денежные средства № 266199 – 1465руб. и № 266267 – 3603руб. (в общей сумме 5068руб.). Постановлением от 13.06.2019 исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, т.е. фактически в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства.

Также из материалов дела следует, что 23.10.2019 взыскатель – ООО Микрофинансовая компания «КОНГА», направил в УФССП в порядке подчиненности жалобу на бездействие начальника ОСП старшего судебного пристава ФИО2, выраженное в отсутствии контроля и организации работы по своевременной регистрации и передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, судебного пристава-исполнителя ОСП, выраженное в непринятии процессуального решения по заявлению взыскателя. Постановлением от 04.12.2019 заместителя руководителя Управления ФССП России по ЯНАО – заместителя главного судебного пристава Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО8, в удовлетворении поступившей в порядке подчиненности жалобы ООО МФК «КОНГА» на бездействие начальника ОСП ФИО2 отказано, с указанием на перечисление денежных средств взыскателю и их возврат на депозитный счет ОСП ввиду указания неверных реквизитов получателя.

Как следует из реестра почтовых отправлений и почтового отслеживания, указанное постановление УФССП истцом получено 17.12.2019.

Судебным приставом-исполнителем 27.11.2019 запрошены у истца банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Истцом же 13.01.2020 в порядке подчиненности в УФССП вновь направлена жалоба, обозначенная как «жалоба на бездействие начальника ОСП старшего судебного пристава ФИО2, выраженное в отсутствии контроля по перечислению денежных средств, судебного пристава-исполнителя ОСП», в указанной жалобе истец просил – признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по неперечислению денежных средств в размере 5068руб. взыскателю, обязать начальника ОСП осуществить контроль над судебным приставом-исполнителем по перечислению денежных средств на реквизиты ООО Микрофинансовая компания «КОНГА», отменить постановление об окончании исполнительного производства начальником ОСП, обязать судебного пристава-исполнителя перечислить на счет ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» денежные средства в размере 5068руб.

Поступившую в УФССП жалобу истца от 13.01.2020 начальник отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Управления ФССП России по ЯНАО ФИО3 перенаправила начальнику ОСП старшему судебному приставу ФИО2 для рассмотрения и принятия решения.

При этом в силу ч.1 ст.123 Закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Следовательно, разрешение жалобы истца от 13.01.2020 относилось к полномочиям начальника ОСП, старшего судебного пристава ФИО2, поэтому в силу ч.6 той же статьи обоснованно была направлена начальником отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Управления ФССП России по ЯНАО ФИО3 для разрешения старшему судебному приставу ОСП. Поскольку жалоба от 13.01.2020, хотя и была обозначена как «жалоба на бездействие начальника ОСП старшего судебного пристава ФИО2С…», тем не менее, по существу истец в итоге просил признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Надыму и Надымскому району, обязать судебного пристава-исполнителя перечислить денежные средства.

Далее, на запрос судебного пристава-исполнителя от 27.11.2019 истец 24.01.2020 направил уточненные банковские реквизиты для зачисления денежных средств. При этом, как следует из указанного ответа, номера счетов, а также иные реквизиты – БИК, ИНН, КПП, соответствуют тем же, которые ранее были указаны сначала в судебном приказе мировым судьей, затем в заявлении истца о возбуждении исполнительного производства и позднее в платежных поручениях от 11.06.2019 о перечислении взыскателю денежных средств. Одновременно в заявлении об уточнении реквизитов истцом особо отмечено на недопустимость указания наименования взыскателя в поле «получатель» как ООО МК «КОНГА», с одновременным требованием указывать правильное наименование – Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КОНГА» либо ООО МФК «КОНГА».

Постановлением старшего судебного пристава, начальника ОСП, ФИО2, от 17.02.2020 поступившая из УФССП жалоба ООО МФК «КОНГА» на судебного пристава-исполнителя была признана обоснованной, постановление об окончании исполнительного производства отменено.

При этом ранее, 11.02.2020 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП ФИО6 было отменено постановление об окончании исполнительного производства № 31504/19/89008-ИП от 13.06.2019, возобновлено исполнительное производство № 31504/19/89008-ИП от 13.06.2019, судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение исполнительного документа, исполнительное производство зарегистрировано с номером 19247/20/89008-ИП.

Постановлением от 13.03.2020 судебным приставом-исполнителем распределены денежные средства, зачисленные на депозитный счет ОСП, из которых 3647,86руб. направлены взыскателю ООО МФК «КОНГА». Платежным поручением от 13.03.2020 № 165640 оставшаяся сумма 1420,14руб. была перечислена взыскателю ООО МФК «КОНГА» должником ФИО4

Тем не менее, несмотря на уточненные истцом реквизиты, направленные в счет исполнения судебного приказа денежные средства 25.03.2020 были возвращены банком вновь на депозитный счет ОСП и должнику ФИО4 по той же причине – неверное указание реквизитов получателя.

На повторный запрос ОСП посредством емейл истец сообщил об изменении наименования взыскателя – не ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» (ООО МФК «КОНГА»), а ООО Микрокредитная компания «КОНГА» (ООО МКК «КОНГА»).

После этого денежные средства в третий раз были направлены истцу как взыскателю платежным поручением от 31.03.2020 № 277577 – от ОСП 3647,86руб., платежным поручением № 1226827 от 06.04.2020 – от должника ФИО4 1420,14руб., итого в общей сумме 5068руб., взыскатель (получатель) – ООО Микрокредитная компания «КОНГА», возврата денежных средств больше не было, сведений об этом не имеется.

В части доводов отзыва стороны ответчиков о пропуске срока обращения с иском в суд, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ, суд отмечает, что истец обратился в суд с административным иском, направив его почтовым отправлением 18.02.2020, т.е. на следующий день после вынесения старшим судебным приставом, начальником ОСП, ФИО2, 17.02.2020 постановления о признании поступившей из УФССП жалобы ООО МФК «КОНГА» на судебного пристава-исполнителя обоснованной и отмене постановления об окончании исполнительного производства. Таким образом, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ десятидневный срок для обжалования действий должностных лиц административным истцом не пропущен. При этом получение истцом постановления УФССП от 04.12.2019 не влияет на исчисление этого срока, поскольку после получения этого постановления истец обратился с повторной жалобой, а, затем, после ее разрешения, в пределах 10 дней – с административным иском.

В то же время, в силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 № 50, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, административный иск подан ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» в лице представителя – ФИО9, действующего по доверенности, приложенной к иску, от 23.11.2019 сроком действия на один год. При этом и доверенность выдана представителю руководителем юридического лица – ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» ФИО10, действующим на основании Устава, доверенность содержит также печать юридического лица, на которой наименование организации то же - ООО Микрофинансовая компания «КОНГА». К иску приложено также свидетельство о постановке на учет в налоговом органе истца, юридического лица, также Устав организации, во всех учредительных документах истец поименован как ООО Микрофинансовая компания «КОНГА». И именно таким образом истец до настоящего времени указывал свое наименование - при подаче заявления о выдаче судебного приказа, при подаче заявлений и жалоб, административного иска. В то же время, согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «КОНГА» является не микрофинансовой, а микрокредитной организацией, и именно в качестве микрокредитной организации внесена в соответствующий реестр ЦБ. Следовательно, Устав юридического лица, истца, фактически противоречит сведениям в ЕГРЮЛ и свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

При этом каких-либо сведений об изменении наименования (за исключением названия, ранее – ООО МФК «ЛАЙМ-НСК»), и, особенно, уведомления истцом заинтересованных лиц, в данном случае, Отдел судебных приставов, материалы дела не содержат, на направление таких уведомлений при неоднократной подаче жалоб истец не ссылался. Напротив, настаивал на своем наименовании ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» и в январе 2020 при уточнении своих реквизитов, что привело к перечислению денежных средств в счет исполнения судебного приказа трижды.

Изложенное поведение истца в рамках исполнения судебного постановления не может быть расценено как добросовестное, поэтому причины и обстоятельства возврата банком перечисленных истцу как взыскателю денежных средств находятся полностью в зоне ответственности самого административного истца. Кроме того, фактически следует признать, что административный иск заявлен другой организацией – ООО Микрофинансовая компания «КОНГА», поскольку надлежащим взыскателем является ООО Микрокредитная компания «КОНГА». Данное обстоятельство нет оснований считать простой опиской, не влияющей на спорные правоотношения, поскольку именно это обстоятельство – разница наименования взыскателя, препятствовало банку в своевременном перечислении денежных средств, взысканных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, перечисленные выше, необходимо расценивать как уважительные причины неисполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа в установленный законом срок, поскольку в данном случае, надлежащее исполнение судебного приказа полностью зависело от самого взыскателя ввиду разницы его наименования в учредительных документах и в указании им своих реквизитов судебному приставу-исполнителю в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175, 178-180, 226-227, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В административном иске ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г.Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО ФИО2, начальнику отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Управления ФССП России по ЯНАО ФИО3, Управлению ФССП России по ЯНАО о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Надымский суд.

Решение принято судом в окончательной форме 27.04.2020

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е.

Секретарь суда____________________

Решение/определение не вступило в законную силу: 27.04.2020

Подлинник решения/определения хранится в деле № 2а-505 /2020

(УИД 89RS0003-01-2020-000467-64) том № 1 в Надымском городском суде ЯНАО.