Апелляционное определение № 33-248/2026 33-3091/2025 от 2 февраля 2026 г.

Судья Кузьмина М.Н. дело № 33-248/2026

№ 2-927/2025

УИД 12RS0003-02-2024-007435-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 3 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А., Иванова А.В.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Т-Страхование» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение без учета износа в размере 54900 руб., убытки в размере 104166 руб., неустойку за период с 4 июня 2024 года по 12 февраля 2025 года в размере 139446 руб., неустойку, начисленную на стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей (на дату принятия решения 54900 руб.), из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 13 февраля 2025 года и по день фактического исполнения обязательства, но не более 260554 руб., штраф в размере 27450 руб.; компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оценке 10000 руб., почтовые расходы 600 руб. 65 коп., расходы на оплату юридических услуг 24500 руб.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 12955 руб. 36 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее - АО «Т-Страхование»), в котором с учетом уточнений (т. 1 л.д. 222-223) просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 54900 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 3 июня 2024 года по 11 февраля 2025 года в размере 139446 руб., неустойку за несвоевременную выплату суммы восстановительного ремонта автомобиля за период с 12 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 549 руб. в день, убытки в размере 104166 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, почтовые расходы за отправку претензии 272 руб. 65 коп., почтовые расходы за отправку обращения 112 руб., почтовые расходы за отправку искового заявления 374 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства KIA JF, государственный регистрационный знак <№>. В результате ДТП, имевшего место 26 апреля 2024 года, принадлежащему истцу транспортному средству причинен ущерб. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Страховщиком случай признан страховым, 31 мая 2024 года произвел выплату расходов на дефектовку 5000 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара 8000 руб., нотариальных расходов 1720 руб., сформировал направление на СТОА ООО «АА-Авто Групп» (ИП ФИО2). Прибыв по указанному в направлении на ремонт адресу, истцом обнаружено отсутствие СТОА по указанному адресу. Ввиду несогласия с действиями страховщика представителем истца подана претензия с требованиями об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, неустойки. В ответе на претензию ответчик уведомил о готовности СТОА выполнить ремонт. Не соглашаясь с действиями ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца отказано. Не соглашаясь с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с заявленными требованиями, указывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязанностей по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Т-Страхование» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что по адресу, указанному в направлении на ремонт, действительно расположено СТОА. В решении суда не отражены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. В действиях истца усматривается злоупотребление правом, доказательств предоставления транспортного средства на ремонт на СТОА истцом не представлено. ДТП оформлено по Европротоколу, в связи с чем лимит ответственности страховщика не может превышать 100000 руб.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 июля 2025 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2025 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 июля 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Марий Эл.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что судом оставлен без должной оценки и проверки довод потерпевшего об отсутствии СТОА по адресу, указанному в направлении, не проверена готовность данной станции принять и отремонтировать автомобиль истца, тогда как обязательство страховщика по страховому возмещению в данной форме является не формальная выдача направления на ремонт, а организация такого ремонта, а исполненным обязательство считается с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Однако реальность, возможность и готовность указанной СТОА произвести ремонт автомобиля истца в установленные законом сроки судом не устанавливалась. Кроме того, судом неверно распределено бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств. Суд указал на не предоставление истцом доказательств на отказ в принятии автомобиля на СТОА для проведения ремонта, тогда как, по данной категории споров именно на страховщике, но не на потребителе, лежит бремя доказывания вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, как-то возможность и готовность указанного в направлении на ремонт СТОА осуществить такой ремонт. При недоказанности данных обстоятельств, у суда отсутствовали основания для выводов о том, что выданное направление является надлежащим, а обязательство на данной стадии исполненным страховщиком. Кроме того, при оценке действий страховщика суд не проверил довод истца о соответствии действий страховщика требованиям Закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации относительно обязанности страховщика выдать повторное направление на ремонт, при необращении потерпевшего на станцию технического обслуживания в срок, указанный в первичном обращении, и своевременности исполнения страховщиком данной обязанности.

Выслушав объяснения представителей истца ФИО4, ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником автомобиля KIA JF, государственный регистрационный номер <№>.

26 апреля 2024 года вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <№>, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО5, ДТП оформлено без уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование», виновника ДТП – в САО «ВСК».

14 мая 2024 года представитель истца ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил страховщика осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, возместить расходы на плату услуг аварийного комиссара 8000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1720 руб.

15 мая и 17 мая 2024 года произведены осмотры транспортного средства, составлены соответствующие акты.

По инициативе страховой компании ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено заключение № OSG-24-132487, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 54900 руб., с учетом износа – 39000 руб.

23 мая 2024 года в АО «Т-Страхование» от представителя истца поступило заявление с требованиями о выплате расходов на осмотры в размере 2000 руб., расходов на дефектовку 3000 руб.

Письмом от 31 мая 2024 года страховая компания сообщила потерпевшему о признании случая страховым и организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «АА-Авто Групп» (Профессионал, ИП ФИО2), расположенного по адресу: <...>, приложив направление на ремонт, а также о произведенной выплате нотариальных расходов, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов на осмотры и дефектовку.

31 мая 2024 года указанное письмо направлено представителю истца ФИО3 по адресу: <...> и получено адресатом 26 июля 2024 года (ШПИ 80545696571749). Копия письма направлена в адрес истца ФИО1: г. Йошкар-Ола, бул. ФИО6, д. 3, кв. 83, почтовая корреспонденция не получена, возвращена с отметкой «истек срок хранения» (ШПИ 80545696571626).

31 мая 2024 года страховая компания произвела выплату истцу денежных средств в размере 14720 руб., из которых расходы на осмотры и дефектовку – 5000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара – 8000 руб., нотариальные расходы – 1720 руб., что подтверждается платежным поручением № 787876 (т. 1 л.д. 87).

17 сентября 2024 года от представителя истца ФИО3 в адрес АО «Т-Страхование» поступила претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения в размере 54900 руб., взыскании суммы убытков, выплате неустойки, расход по оплате юридических услуг по составлению претензии 1500 руб. Из содержания претензии следует, что 14 июня 2024 года установлено, по указанному в направлении на ремонт адресу СТОА отсутствует.

Письмом от 25 сентября 2025 года претензия истца оставлена без удовлетворения, сообщено о готовности СТОА автомобиль истца принять на ремонт.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно заключению ООО «Промтек» № 26-А-2024 от 12 августа 2024 года стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 159066 руб.

23 октября 2024 года потерпевший обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 12 ноября 2024 года № У-24-109451/5010-003 в удовлетворении требования ФИО1 отказано. При рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховой компанией надлежащим образом исполнено обязательство по договору ОСАГО, поскольку в установленный Законом об ОСАГО срок страховщиком выдано направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что СТОА ООО «АА-АВТО Групп» (ИП ФИО2), на которую страховщиком потерпевшему выдано направление на ремонт транспортного средства, не располагается по адресу: <...>, пришел к выводу, что страховой компанией не исполнены надлежащим образом обязательства по страховому возмещению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по организации ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика с АО «Т-Страхование» подлежат взысканию убытки, неустойка, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 17 данной нормы обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Этим же пунктом предусмотрено, что страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 9.8 Положения Банка России от 1 апреля 2024 года № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать в том числе сведения о наименовании и месте нахождения СТО, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Из представленных материалов следует, что обратившись с заявлением о наступлении страхового случая, истец просил страховщика осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО.

31 мая 2024 года страховая компания отправила заявителю по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. ФИО6, д. 3, кв. 83 направление на ремонт транспортного средства от 31 мая 2024 года на СТОА ООО «АА-АВТО-Групп» (исполнитель ИП ФИО2), расположенную по адресу: <...>.

8 июля 2024 года почтовая корреспонденция не получена, возвращена с отметкой «истек срок хранения».

31 мая 2024 года АО «Т-Страхование» отправило направление на ремонт представителю истца по адресу: <...>. Почтовая корреспонденция получена адресатом.

В направлении указан адрес СТОА: <...>.

Из Выписки из ЕГРН следует, что по указанному адресу находится нежилое здание, площадью 18,1 кв.м, наименование здания – вольеры для питомника служебных собак, собственником является Российская Федерация, объект находится в оперативном управлении МВД по Республике Марий Эл. Также по этому адресу находится нежилое здание площадью 106,5 кв.м, наименование – центр служебного собаководства, в оперативном управлении МВД по Республике Марий Эл (л.д.88-94). Право оперативного управления зарегистрировано в 2022 году, то есть до возникновения спорных правоотношений.

В абзаце 15 пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, действовавших в период возникновения спорных отношений (до 1 октября 2024 года) указано, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать фактический адрес местонахождения СТОА.

Из представленных в дело сведений следует, что СТОА ООО «АА-АВТО Групп» (ИП ФИО2), на которую страховщиком потерпевшему выдано направление на ремонт транспортного средства, не располагается по адресу: <...>. Доказательства обратного материалы дела не содержат, тогда как именно на страховщике, а не на потребителе, лежит бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, как-то возможность и готовность указанного в направлении на ремонт СТОА осуществить такой ремонт.

Кроме того, страховщиком не исполнена обязанность по выдаче повторного направления на ремонт при необращении потерпевшего на станцию технического обслуживания в срок, указанный в первичном обращении.

Таким образом, страховая компания не осуществила возложенную на нее Законом об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в установленном порядке, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Признаков недобросовестного поведения истца или злоупотребления им правом судебная коллегия не усматривает.

Поскольку ремонт на СТОА осуществляется с использованием новых комплектующих деталей, судом первой инстанции взысканы убытки, которые не являются страховым возмещением, поэтому вопреки доводу апелляционной жалобы на размер убытков не распространяются ограничения, предусмотренные статьей 7 Закона об ОСАГО.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Т-Страхование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А. Ваулин

А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2026 года.