Решение № 2-1392/2017 2-1392/2017~М-993/2017 М-993/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-1392/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

при секретаре: Бабковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 04 сентября 2016 года по адресу: <адрес> произошел пожар. Объектами пожара стали два автомобиля - автомобиль «Газель», г/н №, принадлежащий ФИО3, и припаркованный рядом с автомобилем «Газель» автомобиль «Nissan Atlas», г/н №, собственником которого является истец.

По результатам проведенной проверки установлено, что очаг пожара находился в моторном отсеке автомобиля «Газель», в последующем произошло возгорание кабины и салона автомобиля. В результате горения произошел взрыв газового баллона, находящегося в автомобиле «Газель», используемый как топливо для двигателя данного автомобиля. В момент пожара от автомобиля «Газель» к гаражному боксу, принадлежащему жене ответчика ФИО3 – ФИО1 был приложен электрический провод (удлинитель), при помощи которого было включено в электрическую сеть зарядное устройство для аккумуляторной батареи автомобиля. Из объяснений ответчика было установлено, что он около 19 часов 03 сентября 2016 г. при помощи нового зарядного устройства, которое расположил в моторном отсеке под капотом автомобиля, поставил заряжать аккумуляторную батарею, не вынимая ее из автомобиля «Газель». Убедившись, что процесс заряда идет в рабочем режиме, он решил отлучиться и пошел домой. 04 сентября 2016 г. около 04 часов, решив проверить работу зарядного устройства, вышел на улицу и увидел, что было пламя под капотом в моторном отсеке его автомобиля «Газель», языки которого вырвались в кабину автомобиля. В результате пожара автомобиль «Газель» был уничтожен огнем. Автомобилю истца «Nissan Atlas» в результате горения был причинен ущерб на сумму 139 438 рублей 67 копеек. Ответчик согласился с размером ущерба, определенным экспертом ИП ФИО4, возместив истцу в добровольном порядке 35 000 рублей. Оставшаяся сумма задолженности в размере 104 438 рублей 67 копеек не возмещена. За оказание экспертных услуг им оплачено 6000 рублей, за отправление телеграммы 292 рубля. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный его автомобилю в результате пожара, в размере 104 438 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на отправление телеграммы ответчику в размере 292 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался заказными письмами, которые вернулись в суд за истечением срока хранения, что следует расценивать как злоупотребление ФИО3 правом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.34 ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право…на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. …Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности…

Согласно ст.38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе несут собственники имущества.

Следуя п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 является собственником автомобиля «Nissan Atlas», г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как следует из постановления № об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 сентября 2016 года, объектом пожара является автомобиль «Газель» г/н № rus, собственником которого является ФИО3. Рядом с автомобилем «Газель» был припаркован автомобиль «Nissan Atlas», г/н №, собственником которого является ФИО2. В результате пожара уничтожен огнем автомобиль «Газель». В результате горения повреждены с правой стороны термобудка, водительская дверь, ветровое стекло и зеркало заднего вида у автомобиля «Nissan Atlas»№, а также с правой стороны автомобиля «Nissan Atlas» имеют следы оплавления пластмассовые наружные элементы автомобиля. Автомобиль «Nissan Atlas» находится в рабочем состоянии (на ходу).

В ходе осмотра места пожара и из полученных объяснений очевидцев установлено, что очаг пожара находился в моторном отсеке автомобиля «Газель», в последующем произошло возгорание кабины и салона автомобиля. В результате горения произошел взрыв газового баллона, находящегося в автомобиле «Газель», используемого как топливо для двигателя данного автомобиля. В момент пожара от автомобиля «Газель» к гаражному боксу, принадлежащему жене ФИО3 – ФИО1 был приложен электрический провод (удлинитель), при помощи которого было включено в электрическую сеть зарядное устройство для аккумуляторной батареи автомобиля.

Из объяснений ответчика установлено, что он около 19 часов 03 сентября 2016 г. при помощи нового зарядного устройства, которое расположил в моторном отсеке под капотом автомобиля, поставил заряжать аккумуляторную батарею, не вынимая ее из автомобиля «Газель». Убедившись, что процесс заряда идет, пошел домой. 04 сентября 2016 г. около 04 часов, вышел на улицу и увидел, что было пламя под капотом в моторном отсеке его автомобиля «Газель», языки которого вырвались в кабину автомобиля. Причиной пожара считает короткое замыкание оставленного включенного в электрическую сеть нового зарядного устройства для аккумуляторов автомобилей. Факт преднамеренного поджога исключает.

Наиболее вероятной причиной пожара явилось короткое замыкание электроприбора (зарядного устройства), находившегося в моторном отсеке под капотом автомобиля «Газель» г/н №, vin №. В результате возникшей неисправности и нарушения правил пожарной безопасности собственником автомобиля «Газель» ФИО3 в виде оставления без присмотра включенного в электрическую сеть электроприбора, произошло возгорание горючих элементов электроприбора и автомобиля с последующим распространением горения.

Данное постановление не обжаловано. Изложенные обстоятельства подтверждается актом о пожаре от 04 сентября 2016 года.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от 12 сентября 2016 года, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства «Nissan Atlas», поврежденного в результате пожара 04 сентября 2016 года, может составить 139 438 рублей 67 копеек.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отчета об оценке, пояснений истца, данных в судебном заседании, усматривается, что виновными действиями ответчика ФИО3 причинен вред имуществу истца. Вина ответчика, выразившаяся в несоблюдении требований пожарной безопасности, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение. Доказательств обратного ФИО3 суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 стоимости причиненного ущерба в размере 104 348 рублей 67 копеек, с учетом выплаченной в добровольном порядке ответчиком суммы в размере 35 000 рублей (139 438,67 руб. – 35 000 руб.).

Требование истца о взыскании с ответчика документально подтвержденных расходов по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с предъявлением настоящего иска и являются убытками, подлежащими возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленное ФИО2 требование о взыскании с ФИО3 расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1500 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оно подтверждено имеющейся в материалах дела квитанцией от 09 августа 2017 года на указанную сумму.

Согласно нормам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Расходы истца, понесенные за отправление телеграммы ответчику для участия в осмотре поврежденного автомобиля в размере 292 рублей, подтвержденные кассовым чеком от 06 сентября 2016 г., также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 1 500 рублей, подтвержденные чек-ордером от 08 августа 2017 г., в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком в указанном размере.

Поскольку размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины составляет 3 288 рублей 77 копеек, из которых в пользу истца подлежит взысканию 1 500 рублей, уплаченных при подаче иска в суд, остальная часть подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1788 рублей 77 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 104 438 (сто четыре тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 292 (двести девяносто два) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 788 (одна тысяча семьсот восемьдесят восемь) рублей 77 копеек.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 30 суток. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Л.С. Сизых

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.