Решение № 2-20/2019 2-20/2019(2-496/2018;)~М-513/2018 2-496/2018 М-513/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-20/2019

Дело № 2-20/2019

УИД № 29RS0026-01-2018-000924-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 11 января 2019 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А., при секретаре Жгилёвой С.М., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП на сумму 51000 руб. 00 коп., государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления 1730 руб. 40 коп., обосновав требование тем, что ФИО2, будучи виновником ДТП, обязан возместить ущерб, причиненный автомобилю истца.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просит взыскать ущерб причиненный в результате ДТП на сумму 139126 руб. 00 коп., расходы по оценке восстановительного ремонта 10000 руб. 00 коп., государственную пошлину уплаченную при подаче искового заявления 1730 руб. 40 коп.

В судебном заседании истец пояснил, что первым начал маневр обгона, выехал на встречную полосу, и только после этого, не показывая сигнала поворота, ответчик начал поворачивать на придворовую территорию пересекая траекторию его движения. Полагает, что вина полностью лежит на ответчике. Данные обстоятельства подтверждаются характером повреждений автомобилей. Истцу при подготовке к судебному заседанию а также в судебном заседании разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. Истцу предложено представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, в частности отсутствия собственной вины в совершенном ДТП. В судебном заседании истец пояснил, что находился в машине один, ответчик также находился в машине один, очевидцев данного события не было. Других доказательств, кроме представленных в деле, у него нет. О назначении судебной экспертизы в целях установления наличия и степени вины водителей он не ходатайствует, полагает возможным рассмотреть дело по представленным в нем доказательствам.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заказное письмо дважды возвратилось с отметкой «Истек срок хранения».

Суд признает причины неявки ответчика не уважительными, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ст. 1064 ГК РФ.

При наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В судебном заседании установлено, что 24 сентября 2018 года в 8 час. 40 мин. в г.Архангельске, <адрес> произошло ДТП ФИО2 управляя автомобилем ЛАДА <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при повороте налево не убедился в безопасности маневра создал помеху для движения автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В отношении ФИО2 постановлением № от 19 октября 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ФИО1, в тоже время, управляя автомашиной Тойота Королла, совершая маневр обгона, не убедился, что движущийся впереди по той же полосе, автомобиль Лада <данные изъяты> подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, в результате чего произошло столкновение.

В отношении ФИО1 постановлением № от 19 октября 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК представленные по делу доказательства, объяснения истца, административные материалы, противоречивые объяснения участников ДТП, справку о ДТП, содержащую сведения о повреждениях транспортных средств, схему места совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу, о наличии равной 50% степени вины обоих участников ДТП, так как оба водителя в равной степени при совершении маневров: истец – обгона, а ответчик – поворота на лево, перед их выполнением, не убедились в безопасности совершаемых маневров. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд определяет размер возмещения соразмерно степени вины каждого, то есть в размере 50% ущерба причиненного каждому из транспортных средств.

Повреждения автомобиля истца отражены в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, доказательств наличия договора страхования суду не представлено.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № 191018-Р ООО «Регресс» от 25 октября 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства – автомобиля «Тойота Королла», без учета износа, составила 139126 руб. 00 коп. (л.д. 17). Ответчиком возражений относительно стоимости восстановительного ремонта суду не представлено. Требование о взыскании половины данной суммы соразмерно степени вины истца в размере 69568 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению. В остальной части требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За составление экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истцом уплачено 10000 руб. 00 коп. согласно квитанции, договору, акту приема-передачи (л.д.65, 66).

Поскольку необходимость несения указанных расходов обусловлена неправомерными действиями ответчика, а также необходимостью досудебной подготовки, то они являются убытками, и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика, поскольку связаны с необходимостью восстановления нарушенного права.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены на 53,35 %, цена иска 149126 руб. 00 коп., общий размер пошлины подлежавшей оплате составил 4182 руб. 52 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ государственная пошлина уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 1730 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; взысканию с ФИО2 в доход бюджета муниципального района подлежит недоплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным в пользу истца требованиям 501 руб. 37 коп.; взысканию с ФИО1 в доход бюджета муниципального района подлежит недоплаченная государственная пошлина пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано 1951 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 69563 руб. 00 коп., убытки по определению стоимости восстановительного ремонта 10000 руб. 00 коп., в счет возмещения уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины 1730 руб. 00 коп., всего взыскать на общую сумму 81293 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля 69563 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального района недоплаченную государственную пошлину пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано 1951 руб. 15 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального района недоплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворенным в пользу истца требованиям 501 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Коневец

(Решение в окончательной форме изготовлено 11 января 2019 года)