Решение № 2-2509/2018 2-2509/2018~М-2236/2018 М-2236/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-2509/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре ФИО3,

при участие представителя истца ФИО2 - ФИО4, действующей на основании доверенности №-н/77-208-1-365 от 14.05.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Негосударственному частному учреждению высшего образования «ФИО1 и Радиовещания «Останкино» о расторжении договора на обучение, взыскании уплаченной за обучение денежной суммы, неустойки, возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к НОЧУ ВО «ФИО1 и Радиовещания «Останкино» о расторжении договора на обучение, взыскании уплаченной за обучение денежной суммы, неустойки, возмещении компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и НОЧУ ВО «ФИО1 и Радиовещания «Останкино» был заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования №/муз/17, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства предоставить образовательную услугу, а истец в свою очередь обязуется оплатить обучение по основной образовательной программе высшего образования Музыкальная звукорежиссура (5ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 3.1 Договора полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет 1020000 рублей. Стоимость обучения за один семестр учебного года составляет 102000 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. во исполнение условий договора истец произвела оплату за 1 семестр обучения в размере 103979 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ДД.ММ.ГГГГг. № ответчик лишен государственной аккредитации образовательной деятельности по направлениям подготовки, в численность которой входит «Музыкальная звукорежиссура» (5ДД.ММ.ГГГГ). В момент заключения договора, ответчик не поставил в известность истца, о том, что обучение по выбранной специальности невозможно, умышленно заключил договор и принял денежные средства. Поскольку обучение в НОЧУ ВО «ФИО1 и Радиовещания «Останкино» ФИО2 не проходила, ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила расторгнуть договор и возвратить денежные средства в размере 102000 рублей, оплаченные ей за обучение. Указанное заявление оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести возврат денежных средств в размере 103979 рублей. Данная претензия оставлена без ответа. Просила суд расторгнуть договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования №/муз/17 от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО2 и НОЧУ ВО «ФИО1 и Радиовещания «Останкино», взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за обучение в размере 103979 рублей, неустойку в размере 103979 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО2 - ФИО4, действующая на основании вышеуказанной доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представитель НОЧУ ВО «ФИО1 и Радиовещания «Останкино» на судебное заседание не явился. извещен надлежащим образом. причина неявки суду неизвестна.

Заслушав мнение представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии сост. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 3 ст. 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию, выдаются документы об образовании и (или) о квалификации, образцы которых самостоятельно устанавливаются организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

Согласно ч. 4 ст. 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, выдаются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, документы об образовании и документы об образовании и о квалификации. Образцы таких документов об образовании, документов об образовании и о квалификации (за исключением образцов дипломов об окончании ординатуры или ассистентуры стажировки) и приложений к ним, описание указанных документов и приложений, порядок заполнения, учета и выдачи указанных документов и их дубликатов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы

(оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг» заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «существенный недостаток платных образовательных услуг - неустранимый недостаток, или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или заграт времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки».

Пунктом 24 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной аккредитации образовательной деятельности» установлено, что организация, осуществляющая образовательную деятельность, вправе подать заявление не ранее чем через 1 год после отказа ей в государственной аккредитации или лишения ее государственной аккредитации.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 20 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Заказчик вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг, а также в связи с недостатками платных образовательных услуг.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и НОЧУ ВО «ФИО1 и Радиовещания «Останкино» был заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования №/муз/17, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства предоставить образовательную услугу, а истец в свою очередь обязуется оплатить обучение по основной образовательной программе высшего образования Музыкальная звукорежиссура (5ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 3.1 Договора полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет 1020000 рублей. Стоимость обучения за один семестр учебного года составляет 102000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. во исполнение условий договора истец произвела оплату за 1 семестр обучения в размере 103979 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГг.

Приказом ДД.ММ.ГГГГг. № ответчик лишен государственной аккредитации образовательной деятельности по направлениям подготовки, в численность которой входит «Музыкальная звукорежиссура» (5ДД.ММ.ГГГГ).

В момент заключения договора, ответчик не поставил в известность истца, о том, что обучение по выбранной специальности невозможно, умышленно заключил договор и принял денежные средства.

Поскольку Ответчик лишен государственной аккредитации образовательной деятельности, то получение ФИО2 диплома установленного образца в соответствии с п. 1.5. Договора является невозможным.

Так как данное отступление от условий Договора является существенным и неустранимым, то Заказчик имеет право отказаться от исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> обратилась к Ответчику с претензией о расторжении Договора и возврате денежных средств в размере 103 979 рублей. Данная претензия была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГг.. но осталась без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования №/муз/17 от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО2 и НОЧУ ВО «ФИО1 и Радиовещания «Останкино» подлежит расторжению и уплаченные за обучение денежные средства в размере 103979 рублей подлежат возврату.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги),

Поскольку требования Истца не удовлетворены, то период просрочки исполнения требования потребителя составил 55 дней с ДД.ММ.ГГГГ по 24.05.2018г. Истец просит взыскать неустойку в размере 103979 рублей.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд полагает, что сумма неустойки в размере 103979 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения НОЧУ ВО «ФИО1 и Радиовещания «Останкино» обязательства, и потому, считает возможным произвести уменьшение размера начисленной истцом суммы неустойки до 40000 рублей в соответствии с положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Поскольку указанные требования ответчиком не выполнены, также не возвращены денежные средства истцу, суд приходит к выводу, что права истца, как потребителя, были нарушены. При наличии установленных обстоятельств в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»№ от ДД.ММ.ГГГГ имеются правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Таким образом, суд считает, что с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Кроме того, на основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя 25% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Ввиду нарушения добровольного удовлетворения требований потребителя, с НОЧУ ВО «ФИО1 и Радиовещания «Останкино» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере (103979руб.+40000руб.+3000руб.)/2 = 73489 рублей 50 копеек.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств признаются судом разумными и подлежащими удовлетворению частично.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в участии в судебных разбирательствах.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика НОЧУ ВО «ФИО1 и Радиовещания «Останкино» в бюджет городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4380 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Негосударственному частному учреждению высшего образования «ФИО1 и Радиовещания «Останкино» о расторжении договора на обучение, взыскании уплаченной за обучение денежной суммы, неустойки, возмещении компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования №/муз/17 от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО2 и Негосударственным частным учреждением высшего образования «ФИО1 и Радиовещания «Останкино».

Взыскать с Негосударственного частного учреждения высшего образования «ФИО1 и Радиовещания «Останкино» в пользу ФИО2 уплаченную по договору на обучение денежную сумму в размере 103979 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 73489 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к Негосударственному частному учреждению высшего образования «ФИО1 и Радиовещания «Останкино», отказать за необоснованностью.

Взыскать с Негосударственного частного учреждения высшего образования «ФИО1 и Радиовещания «Останкино» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 4380 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья А.П. Осипов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.