Решение № 2-2380/2017 2-2380/2017~М-1693/2017 М-1693/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-2380/2017

Мотивированное
решение изготовлено 24.04.2017 Дело №2-2380/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Фирсовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указала следующее.

24 декабря 2016 года в г. Екатеринбурге на пл. 1-ой Пятилетки, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 211440», принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, «ВАЗ 21120», принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ВАЗ 21120» были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает водителя ФИО3, нарушившего требования Правил дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем «ВАЗ 21120». Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 10.01.2017 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а 10.02.2017 – с претензией. ПАО СК «Росгосстрах» никаких выплат истцу не произвело. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учётом износа, составила <***> Истцом уплачено за услуги эксперта-техника <***> Бездействие ответчика, выразившееся в невыплате страхового возмещения в полном объеме, причинило истцу моральный вред.

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 31.01.2017 по день вынесения решения суда, на 15.03.2017 в размере <***>, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника <***>, услуг представителя и юридических услуг в общей сумме <***>, услуг почтовой связи <***>, копировальных работ <***>, нотариального удостоверения доверенности <***>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Истец, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивала, вместе с тем, пояснила, что вина обоих водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, является обоюдной.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объёме, в обоснование возражений на иск пояснил, что истец виноват в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Просил в удовлетворении иска отказать. В ином случае – уменьшить размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, услуг эксперт-техника и копировальных работ считает завышенными и несоответствующими сложности рассматриваемого дела, объёму оказанных услуг и выполненных работ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле определением суда от 20.03.2017, ФИО3, в судебном заседании факт своего участия в дорожно-транспортном происшествии подтвердил, дополнительно суду сообщил, что обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего получил 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <***>, c учётом обоюдной вины водителей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – ООО «СК «Согласие», извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, третьи лица – ФИО2, ФИО4, привлеченные к участию в деле определением суда от 20.03.2017, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, письменные возражения на иск не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, третье лицо ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 21), в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2016 в 10:50 в г. Екатеринбурге на пл. 1-ой Пятилетки, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 211440», принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, «ВАЗ 21120», принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 (л.д. 10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ВАЗ 21120» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной ГИБДД, и в акте осмотра транспортного средства от 19.01.2017, составленном экспертом-техником ФИО8 (л.д. 40-42), не доверять которым у суда оснований не имеется.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились обоюдные виновные действия водителей ФИО3 и ФИО4, со степенью вины 50%, которые, управляя транспортными средствами со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за их движением, допустили столкновение, чем нарушили п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «ВАЗ 21120» и «ВАЗ 21440», застрахована соответственно в ПАО СК «Росгосстрах», полис ФИО9, и в ООО «СК «Согласие», полис ФИО9.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы, составляющей в рассматриваемом случае <***>, является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно экспертному заключению №4/217-17 от 31.01.2017, выполненному <***> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21120», с учетом износа, составила <***>

Оценивая заключение, составленное экспертом-техником П., суд приходит к выводу, что в нём полно исследована стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом объёма и характера повреждений, стоимости запасных частей и материалов, работ. Заключение обосновано и мотивировано, сделанные специалистом выводы согласуются с объёмом, характером механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, заключение соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Сведений о заинтересованности эксперта-техника П. в проведении исследования у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих достоверность размера ущерба, определенного заключением <***>., суду не представлено.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы ФИО1 в размере <***> по оплате услуг эксперта-техника подтверждаются квитанцией от 01.02.2017 (л.д. 67).

Данные расходы понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав в судебном порядке, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком.

С учётом изложенного суд считает исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения с учетом обоюдной вины в размере 50% обоих участников дорожно-транспортного происшествия в сумме <***>, расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме <***>, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что права ФИО1 как потребителя были нарушены ответчиком ввиду невыплаты страхового возмещения в полном объёме, поэтому требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушенного права потребителя, обстоятельства дела, степень вины ответчика и определяет её в размере <***>.

Принимая во внимание, что ответчик страховую выплату истцу не произвёл, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 31.01.2017 по 17.04.2017 в размере <***>, исходя из расчета: 21 350*1%*76 дней=<***>

Вместе с тем, учитывая несоразмерность взыскания неустойки в сумме <***> последствиям неисполненного обязательства, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемую с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 31.01.2017 по 17.04.2017 до <***>

Учитывая, что в добровольном порядке требование потерпевшего о доплате страхового возмещения страховщиком не выполнено, суд на основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, произведённой страховщиком в добровольном порядке, а именно, в сумме <***> (<***> / 100 % x 50%).

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в общей сумме <***>, что подтверждается договором от 24.12.2016, заключённым с ООО ГК «Территория права», квитанциями от 01.02.2017.

Кроме того, истцом подтверждены расходы на сумму <***> по удостоверению нотариусом доверенности на имя своего представителя и копий документов.

Поскольку ФИО1 не обязана обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя, юридических услуг и нотариальному удостоверению доверенности, документов суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг в сумме <***>, взыскать данную сумму с ПАО СК «Росгосстрах».

Расходы по оплате услуг почтовой связи (направление претензии) на сумму <***> не подтверждаются материалами дела, и, следовательно, не подлежат возмещению ответчиком.

Расходы ФИО1 в сумме <***> по оплате копировальных работ с целью предоставления документов в суд подтверждаются квитанцией от *** (л.д. 69), признаются судом обоснованными, так как понесены с целью защиты нарушенных прав истца в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 21 350 рублей, неустойку в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 14000 рублей, услуг представителя и юридических услуг 7000 рублей, копировальных работ 2 130 рублей, нотариального удостоверения доверенности и документов 2070 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в сумме 10675 рублей, всего 63225 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1710 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов