Решение № 2А-1346/2024 2А-1346/2024(2А-4964/2023;)~М-4153/2023 2А-231/2023 2А-3088/2022 2А-4964/2023 М-4153/2023 от 12 июня 2024 г. по делу № 2А-1346/2024

Дело №2а-231/2023 (2а-3088/2022;)

24RS0017-01-2022-003476-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Долиденок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 12.01.2023, возбужденное в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 Представитель взыскателя несколько раз приходил на личный прием, в ходе исполнительного производства выяснилось, что за ФИО2 числятся жилое помещение <адрес>, <адрес>, <адрес>, земельный участок: <адрес>, в отношении которого судебный пристав ФИО1 сообщила о намерении направить в суд исковое заявление об обращении взыскания. До настоящего времени - 12.12.2023 соответствующий иск не подан, кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО1 направляла поручение в отделение судебных приставов по месту нахождения нежилого помещения: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, и также не контролирует его исполнение. Представитель взыскателя записывался на прием к ФИО1 посредством Госуслуг на 07.12.2023, но при посещении отдела судебных приставов судебный пристав-исполнитель отсутствовала по неизвестной причине, дежурный пристав пояснений по исполнительному производству не смогла дать, однако, после посещения отдела, представителю взыскателя пришло уведомление на Госуслуги, что он якобы не явился на прием, что не соответствует действительности.

Учитывая изложенное, административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска ГУФССП России по Красноярскому Краю - ФИО1, выразившееся в не обращении в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на имущества должника, отсутствия контроля за поручениями, направленными с целью проверки имущества должника.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.12.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю, 18.03.2024 в качестве административного соответчика привлечено ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска.

Представитель административного истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судебный пристав не направил исковое заявление в Тасеевский районный суд Красноярского края, кроме того, судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры к проверке наличия доходов должника, не получены данные из ОСФР России по Красноярскому краю.

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, СПИ ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании не явившихся участников административного дела в силу процессуального закона не является обязательным и таковым судом не признавалось, в соответствие со ст. 150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из положений ст. 6.5 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что на органы принудительного исполнения возлагаются задачи, в том числе, по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Руководствуясь ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом совершаются исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1, 7 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Положениями п. 1, 7, 8, 9, 10, 11, 17 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 12.07.2007 №10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Для осуществления возложенных на судебного пристава-исполнителя задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, исходя из перечня исполнительных действий, приведенных в Законе об исполнительном производстве, согласно которому совершаемые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия избираются судебным приставом-исполнителем самостоятельно и должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом перечень исполнительных действий в силу п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» является неполным.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 названной статьи установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Красноярска по гражданскому делу №2-4685/2013 выдан исполнительный лист ВС 042271193 от 21.10.2013 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 187 853,51 рублей.

На основании предъявленного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 12.01.2023 (л.д.46-47).

Как следует из сводки по сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем выносились постановления: об обращении взыскания на заработную плату должника от 16.01.2023, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.01.2023, постановление/протокол о распределении ДС от 25.01.2023, о запрете на совершение действий по регистрации от 10.04.2023, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 17.04.2023, о временном ограничении на выезд должника из РФ от 29.06.2023, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 04.08.2023, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 09.08.2023, об обращении взыскания на заработную плату должника от 07.09.2023, об обращении взыскания на заработную плату должника от 11.12.2023, о временном ограничении на выезд должника из РФ от 02.01.2024 (л.д.48-50).

Согласно представленному реестру запросов и ответов, с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, финансово-кредитные организации, ФНС России, ГИБДД, ПФР, Управление Росреестра, ФМС МВД РФ, операторам сотовой связи, ЗАГС, а также установлены паспортные данные и данные СНИЛС должника (л.д.51-60).

На судебный запрос ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска представило сведения о том, что в ходе исполнительного производства обращения, ходатайства и жалобы от взыскателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не поступали (л.д.61).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска – ФИО3 был осуществлен выход по месту жительства должника ФИО2 (<адрес>), в ходе которого установить местожительства должника и его имущество не представилось возможным, по причине того, что дверь в квартиру никто не открыл (л.д.63).

В рамках исполнительного производства №-ИП от 12.01.2023 судебными приставами ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска были направлены запросы, а именно: запрос в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений (МВВ) от 12.01.2023, 16.01.2023, 24.10.2023, запрос информации о должнике и имуществе.

Между тем, как усматривается из реестра ответов и запросов по исполнительному производству сведений из ОСФР по Красноярскому краю о СНИЛ должника в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска не поступали.

В подтверждение направления запросов в ОСФР по Красноярскому краю административный ответчик представил суду скриншоты с АИС ФССП, из которых следует, что запросы в ПФР о данных СНИЛС должника направлялись средствам СЭД (л.д.102-105).

В ходе рассмотрения дала по существу, административный ответчик ссылался на то, что до настоящего момента ответы в адрес ГУФССП России по Красноярскому краю Железнодорожного района не поступали, причина отсутствия ответа ПФР по состоянию на 22.05.2024 не установлена (л.д.101).

При всем при этом, материалы исполнительного производства, представленные суду административными ответчиками, не содержат сведений о принятых со стороны судебного пристава-исполнителя мер, направленных на получение информации с целью проверки имущественного положения должника.

В то же время, на запрос суда ОСФР по Красноярскому краю 04.06.2024 представило сведения в отношении ФИО2, так были представлены данные о СНИЛС, а также сообщено, что ФИО2 является получателем государственной пенсии по инвалидности 3 группы с 04.09.1982 в соответствии с п.2 ст.8 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», ст. 9 ФЗ «О страховых пенсиях», дополнительного ежемесячного материального обеспечения как инвалид вследствие военной травмы с 01.09.2005 в соответствии с ст.1 Указа Президента РФ от 01.08.2005 № 887 «О мерах по улучшению материального положения инвалидов вследствие военной травмы», ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды войны» с 01.01.2005 в соответствии со ст. 4 ФЗ «О ветеранах» (л.д.131).

Однако указанные доходы должника не были установлены судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Также из реестра ответов и запросов по исполнительному производству следует, что ещё 07.04.2023 в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска поступили сведения о наличии у ФИО2 на праве собственности земельного участка, площадью 1907 кв.м., по адресу: <адрес>, а также здания по адресу: <адрес>, <адрес>

В ходе рассмотрения дела заместитель начальника отделения – старший судебный пристав ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска – ФИО4 сообщила, что исковое заявление об обращении взыскания на недвижимое имущество должника направлено в Тасеевский районный суд Красноярского края 10.04.2024 (л.д.90).

По информации, размещенной на официальном сайте Тасеевского районного суда Красноярского края, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, действительно, обратилось с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество должника ФИО2, 23.05.2024 исковое заявление принято в производство вышеуказанного суда (л.д.133).

Разрешая требования административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 № 50, неисполнение требований исполнительного производства в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срока, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть он самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что предпринятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не соответствуют требованиям своевременности и достаточности, исковое заявление об обращении взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество направлено в суд спустя год после получения сведений о его наличии, при этом, посредством обращения взыскания на денежные средства должника, в принудительном порядке было взыскано всего 30,26 рублей, местоположение должника не устанавливалось, кроме того, в ходе исполнительного производства не в полном объеме предприняты меры по установлению имущественного положению должника, запросы, направленные в адрес уполномоченного лица (ОСФ России по Красноярскому краю), оставлены без контроля.

При всем при этом, доказательств того, что судебный пристав-исполнитель был лишен возможности своевременно совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срока суду не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов взыскателя.

Предъявляя административное исковое заявление, ПАО «Совкомбанк» просило, в том числе, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не обращении с исковым заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество должника.

В рассматриваемом случае нарушенные права взыскателя были восстановлены административными ответчиками только после предъявления административного искового заявления, то есть административные ответчики своими действиями по обращению в суд с соответствующим исковым заявлением, по сути, признали требования административного истца в данной части и удовлетворили их в добровольном порядке в процессе рассмотрения административного дела в суде.

При этом в силу ч. 3 ст. 157 КАС РФ признание административным ответчиком административного иска и принятие его судом является основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В это связи суд находит обоснованными требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в рамках исполнительного производства, выразившееся в не обращении в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, отсутствии контроля за поручениями, направленными с целью проверки имущества должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 226 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ОСП по Железнодорожному району ГУФССП России по Красноярскому краю, выраженное в не обращении в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, отсутствии контроля за поручениями, направленными с целью проверки имущества должника в рамках исполнительного производства № от 12.01.2023, возбужденного в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «Совкомбанк».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года.