Решение № 2-2899/2019 2-2899/2019~М-2569/2019 М-2569/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-2899/2019

Дело № 2-2899/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермского края 21 августа 2019 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе

судьи Зориной О.В.,

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

с участием:

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении имущественного ущерба размере 71 624 рубля, судебных расходов в размере 3 900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 112792 руб., судебных расходов в размере 3 900 руб.

В обоснование требований истцом указано о том, что ФИО3 был совершен угон принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21124, при совершении угона ответчик совершил столкновение с ограждением и столбом, в результате чего автомобиль истца получил повреждения, ущерб от действий ответчика истец оценивает в 100 000 руб.

Согласно экспертному заключению размер ущерба определен в размере 71624 руб., а с учетом ремонта автомобиля - 108892 руб.

На основании определения Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО3 и ФИО1 сумму ущерба в размере 71 624 руб., судебные расходы в размере 3 900 руб.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях, с учетом уточнений, настаивал. Дополнительно пояснил, что ущерб, в результате угона его транспортного средства ФИО3, был причинен ФИО3 и ФИО1, поскольку автомобилем они управляли оба.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласился. Факт неправомерного завладения автомобилем не оспаривал, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ без ведома ФИО2 взял ключи от его автомобиля, после чего они вместе с ФИО1 поехали кататься. Сначала за рулем ехал ФИО1, затем за руль сел он; ФИО1 наехал на ограждение, а он – на столб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещение было направлено по адресу, имеющимся в материалах дела, конверт возращены за истечением срока хранения.

С учетом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, в том числе материалы уголовного дела № находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил угон транспортного средства «ВАЗ 21124 Лада 112», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО2, что подтверждается приговором Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.3-5; л.д.6-7).

После того, как ФИО3 без ведома ФИО2, взял ключи от его автомобиля, он предложил ФИО1 покататься на машине ФИО2

Не зная о том, что ФИО3 взял ключи от автомобиля ФИО2, без ведома последнего, ФИО1 согласился сесть за руль автомобиля «ВАЗ 21124 Лада 112», государственный регистрационный знак <***> регион (из материалов уголовного дела №).

Во время движения ДД.ММ.ГГГГ по ул. г. Кунгура автомобиля «ВАЗ 21124 Лада 112», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 не справился с управлением и допустил столкновение с бетонной плитой, в результате чего транспортное средство получило повреждения – отпал передний бампер, после чего за руль автомобиля сел ФИО3, который проехав некоторое расстояние, врезался в столб, указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями о привлечении ФИО1 и ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ; письменным объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицами; письменным объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 127-128; л.д.125-126; л.д.105; л.д.111-114; л.д. 117-118; л.д. 120-122; л.д. 174-176 уголовного дела №).

Согласно экспертному заключению № об определении суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки ВАЗ-21124 государственный номер <***>, выполненного ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 624 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 3500 рублей, что подтверждено кассовым чеком и квитанцией.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что лицами, причинившими вред имуществу истца, являются ФИО3 и ФИО1, при этом суд исходит из того, что вина каждого из ответчиков равна 50%.

Оснований для освобождения ответчиков от обязанности возместить причиненный истцу ущерб, судом не установлено, поэтому в пользу истца с каждого ответчика следует взыскать в счет возмещения материального ущерба по 35 812 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку для определения суммы материального ущерба истец обращался в экспертно-оценочное бюро, за оказанную экспертом услугу заплатил 3 500 руб., что подтверждено квитанцией и кассовым чеком, указанные расходы суд признает необходимыми, и с учетом того, что решение принято в пользу истца, подлежащими взысканию с ответчиков по 1750 руб. с каждого.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в размере 400 руб., указанные расходы истца подтверждены квитанцией КА 082096, выданной Адвокатской конторой №1 в Кунгуре, размер указанных расходов суд признает разумным, поэтому данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков по 200 руб. с каждого.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в доход муниципального образования «город Кунгур» подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 1274 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 35 812 (тридцать пять тысяч восемьсот двенадцать) рублей, в счет возмещения судебных расходов 1950 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 35 812 (тридцать пять тысяч восемьсот двенадцать) рублей, в счет возмещения судебных расходов 1950 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «Город Кунгур» государственную пошлину в размене 1274 (одна тысяча двести семьдесят четыре) руб.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Город Кунгур» государственную пошлину в размене 1274 (одна тысяча двести семьдесят четыре) руб.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Кунгурский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Зорина