Решение № 2А-97/2019 2А-97/2019~М-60/2019 М-60/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2А-97/2019

Дело № 2а-97/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П.,

при секретаре Красюк Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Верхнеуральскому РОСП Челябинской области, Управлению ФССП по Челябинской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Верхнеуральскому РОСП Челябинской области, Управлению ФССП по Челябинской области о признании действий незаконными, указав, что в его адрес не было направлено процессуального документа о совершении процессуального действия Верхнеуральским РОСП по поступившему в адрес РОСП исполнительному листу из Инспекции Федеральной Налоговой Службы по Правобережному району г. Липецка в отношении должника ФИО1

Административный истец считает действия административного ответчика по не направлению процессуального документа в его адрес является незаконным действием судебных приставов - исполнителей Верхнеуральского РОСП.

Определением суда в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной Налоговой Службы по Правобережному району г. Липецка. ( л.д. 9)

ФИО2 в судебном заседании административный иск поддержал и просил суд его удовлетворить, просил суд признать незаконными действия Верхнеуральского РОСП по вынесению Постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также просит суд признать незаконным действия судебного пристава по не направлению указанного постановления в его адрес.

Представитель ответчиков Верхнеуральского РОСП, Управления УФССП по Челябинской области ФИО3, действующая на основании доверенностей ( л.д. 26,27 ), в судебном заседании административный иск просила оставить без удовлетворения, поскольку нарушений прав административного истца ФИО1 действиями Верхнеуральского РОСП не допущено. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве по делу. Просила в удовлетворении иска отказать.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица СПИ Верхнеуральского РОСП Челябинской области ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в Верхнеуральский РОСП ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Правобережным районным судом г. Липецка в отношении должника ФИО1 о взыскании государственной пошлины в сумме 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она вынесла Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и направила его вместе с исполнительным листом в адрес ИФНС по Правобережному району г. Липецка в соответствии с требованием ч.2 ст. 31 ФЗ № 229 « Об исполнительном производстве». Нарушений прав административного истца не допущено. Законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено направление в адрес должника сведений об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица ИФНС по Правобережному району г. Липецка в суд не явился, о дате рассмотрения административного иска был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела по существу не просил. ( л.д. 25 )

Заслушав стороны, исследовав представленные материалы административного дела, суд считает, что административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно положениям ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определен перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим, т.е. судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительною исполнения, общий перечень которых изложен в ст.68 указанного Федерального закона.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в Верхнеуральский районный отдел судебных приставов поступил исполнительный документ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Правобережным районным судом г. Липецка.

Согласно ч.1 п.3 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из поступившего в Верхнеуральский РОСП Челябинской области исполнительного документа усматривалось, что он находился на исполнении в Елецком МРОСП по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ФИО5 окончила исполнительное производство в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению согласно ст. 21, 22 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 3 года. ( л.д. 19-21)

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании государственной пошлины в размере 300,00 рублей с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 457670, Россия, <адрес>, в пользу взыскателя ИФНС России по <адрес>, адрес взыскателя: <адрес> по п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ( л.д. 15)

Из пояснений СПИ Верхнеуральского РОСП ФИО4 следует, что исполнительный документ, постановление об отказе в возбуждении ИП были ею направлены в адрес взыскателя: ИФНС России по Правобережному району г.Липецка, адрес взыскателя: <адрес> Постановление об отказе в возбуждении ИП было направлено в Правобережный районный суд <адрес>, адрес: <адрес>

Указанный факт сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 2. ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Поскольку Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направление постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства должнику не предусмотрено, суд считает, что требование административного истца ФИО1 о незаконности действий СПИ Верхнеуральского РОСП, а именно не направлении в его адрес указанного постановления, не основано на законе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения прав административного истца ФИО1, поскольку исполнительный лист был возвращен взыскателю без исполнения ввиду пропуска предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд не принимает довод административного истца о незаконности вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления его к исполнению ввиду того, что в исполнительном листе из-за небрежности подразделения судебных приставов отсутствует отметка о проведении исполнительских действий в ноябре 2018 года.

Суд считает, что в соответствии с требованиями ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе повторно обратиться в Верхнеуральский РОСП с заявлением о принудительном исполнении исполнительного документа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении доказательств, свидетельствующих об отсутствии пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению либо после разрешения судом вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом, суд считает, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства истец обжаловать не вправе, поскольку он процессуально еще не является стороной исполнительного производства и его права указанным постановлением не нарушаются, а ИФНС по Правобережному району г. Липецка не уполномочивало административного истца на обращение в ее интересах с указанным требованием в суд.

Исходя из смысла ст. ст. 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условия, а именно нарушении данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Между тем, по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено.

На основании изложенного, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку права административного истца ФИО1 действиями СПИ ФИО4 Верхнеуральского РОСП не нарушены.

Суд считает, что в удовлетворении административного иска ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд в месячный срок со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий : Е.П. Селецкая