Постановление № 1-1887/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 1-1887/2025

14RS0035-01-2025-020706-37

Дело № 1-1887/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 17 декабря 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Минеевой Э.В., при секретаре судебного заседания Андросовой Э.М., с участием государственного обвинителя Чегодаевой М.В., подсудимого П.. и его защитника – адвоката по назначению Холмогоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении П., родившегося ____ года в ____, гражданина ___, с ___, не судимого, владеющего русским языком, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

П. обвиняется в совершении кражи, тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

П.. в период времени с 03 часов 00 минут до 06 часов 00 минут 01 ноября 2025 года, находясь на участке местности возле 1 подъезда дома №№ по ул. ____, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и, желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью незаконного материального обогащения в свою пользу, тайно путем свободного доступа похитил не прикрепленный тросовым замком к металлической ограде велосипед марки «Titan Voltage 26» стоимостью ___ рублей, принадлежащий С.., и удерживая его, скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым С.. значительный материальный ущерб на сумму ___ рублей.

Впоследствии П.. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Потерпевшая С. надлежащим образом извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, просит прекратить уголовное дело в отношении П.. в связи с примирением сторон, поскольку она его простила, его извинений и возмещения ущерба, путем возврата похищенного, ей достаточны для заглаживания вреда перед ней, она с ним примирилась, претензий к подсудимому не имеет, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию понятны, иск подавать не желает, заявляет ходатайство добровольно.

Подсудимый поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаялся, загладил причиненный ущерб потерпевшей, вернул похищенное, починил цепь на велосипеде и колесо, примирился с потерпевшей, принес свои извинения, которые потерпевшая приняла, претензий к нему не имеет, он осознает, что прекращение уголовного дела будет по нереабилитирующим основанием, давления на потерпевшую не оказывал по написанию заявления о прекращении, потерпевшая добровольно изъявил такое желание.

Защитник поддержала позицию подсудимого о прекращении уголовного дела, просит учесть его состояние здоровья, раскаяние, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики.

Государственный обвинитель считает, что несмотря на наличие формальных оснований для прекращения уголовного дела, необходимо рассмотреть дело по существу с вынесением приговора.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Суд, обсудив ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении подсудимого, выслушав мнения сторон, установил, что подсудимый не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшей, которые она приняла, с потерпевшей примирился, возместил причиненный вред путем возврата похищенного, потерпевшая претензий к нему не имеет, принятые подсудимым меры, направленные на заглаживание вреда ей достаточны, указанные действия подсудимого снижают степень опасности совершенного преступления, что подтверждаются актом приема-передачи и заявлением потерпевшей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд учитывает мнение потерпевшего, поскольку в соответствии с п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений. Потерпевшая считает причинённый преступлением ущерб возмещённым, а принятые П.. меры достаточными для заглаживания причиненного ей вреда.

Подсудимый принес извинения, ущерб возмещен, в суде указал, что в содеянном искренне раскаялся, более подобных действий не совершит, подсудимый предпринял меры для компенсации негативных последствий преступления, причиненных потерпевшей, извинился, возместил вред путем добровольного возврата похищенного, согласно расписке о получении велосипеда, потерпевшая к нему претензий не имеет.

Кроме того, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности П.. суд учитывает, конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей стороны, что подтверждается заявлением, смягчающие обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, которые характеризуют его с положительной стороны, и указывают на то, что он осознал тяжесть совершенного преступного деяния, раскаялся, следовательно, не представляет опасности для общества.

Несмотря на то, что прекращение уголовного дела это право суда, данное обстоятельство не дает суду право на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения, при таких обстоятельствах суд не принимает доводы государственного обвинителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, 256 УПК РФ суд

постановил:

Уголовное дело в отношении П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: документы, CD-R-диск, хранящиеся в материалах дела, - хранить в материалах уголовного дела, велосипед, куртку, шарф, рюкзак, возвращенные под сохранную расписку, – считать возвращенными законным владельцам.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Э.В. Минеева