Решение № 2-1771/2025 2-1771/2025~М-1097/2025 М-1097/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-1771/2025

Копия

Дело № 2-1771/2025

16RS0048-01-2025-002231-15

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Э.Н. Альмеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Е. Печерским,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.А.А. к ООО «ТТ- Трэвел» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

М.А.А. обратилась с исковым заявлением к ООО о защите прав потребителей, в обоснование указав, что истцом ДД.ММ.ГГГГ была оформлена заявка на приобретение тура на ГОА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте турагента ООО «а» https://level.travel/. Во исполнение услуги между М.А.А. и а заключен договор оферты на заключение договора о реализации туристского продукта и/или дополнительных услуг № с туроператором ООО Приобретаемый тур подтвержден и оформлен ДД.ММ.ГГГГ М.А.А. направлены документы по туру: страховка, ваучер на проживание, авиабилеты. Стоимость туристского продукта составила 86 132 рубля (85 233 рубля и 899 рублей на визовую поддержку), обязательства по оплате продукта истцом полностью исполнены.

В соответствии с условиями договора на электронную почту М.А.А. поступила информация в виде памятки туристам, выезжающим в республику Индии штат ГОА, которая никакой информации о необходимости оформления туристом визы не содержала. Оплачивая услугу «визовая поддержка» М.А.А. добросовестно полагала, что в случае необходимости такие действия будут осуществлены туроператором. Кроме того, в соответствии с п.8.5 договора агент контролирует, несет обязанность по контролю наличия визы, при бронировании туристского продукта и/или дополнительной услуги в страны, требующие наличие въездной визы.

ДД.ММ.ГГГГ М.А.А. осуществлен перелет в соответствии с авиабилетом из Москвы в Индию (ГОА), где М.А. М.А.А. была извещена о необходимости визы, которая ни турагентом, ни туроператором оформлена не была, в связи с чем М.А.А. обратилась в а, сотрудники данной организации сообщили, что за визой ей необходимо было обратиться самостоятельно. Оформление визы занимает 8-10 рабочих дней, в результате чего она была депортирована в Российскую Федерацию из Индии (ГОА) в г. Пермь.

Таким образом, предусмотренные договором услуги ей не были оказаны, приобретенным туром М.А.А. не воспользовалась, тур в Индию не состоялся, в связи с отсутствием визы. Истец полагает, что туроператор в нарушение принятых на себя обязательств не обеспечил оформление визы, что повлекло, в том числе, и причинение убытков. На требование истца вернуть стоимость неиспользованного тура и/или заменить его на аналогичный тур агент а ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией, которая была оставлена ответчиком также без удовлетворения. В результате ненадлежащего выполнения туроператором своих обязанностей по оформлению въездной визы истец не воспользовалась турпродуктом, была депортирована из страны отдыха.

Истец просит расторгнуть договор о реализации туристического продукта №, заключенный между ООО и М.А.А.; взыскать с ответчика стоимость неоказанных услуг по договору в размере 86 132 рубля; взыскать сумму причиненных убытков в размере 124 522 рубля 14 копеек; взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования № 2 о возмещении убытков в размере 24 978 рублей 28 копеек; взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования № 1 о возврате уплаченной за оказание услуг денежной суммы в размере 24 978 рублей 28 копеек; взыскать неустойку в размере 1% от цены услуги за каждый день просрочки возврата денежных средств по день исполнения решения суда.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителя» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (часть 1 статьи 10 указанного Закона № 132-ФЗ).

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии со статьей 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии со ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» информация об услугах и в соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, то он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков. Исполнитель, не предоставивший потребителю полную и достоверную информацию об услуге, несет ответственность за недостатки услуги и последствия, возникшие у потребителя вследствие отсутствия у него такой информации.

Как установлено материалами дела, М.А.А. приобрела на официальном сайте турагента а <данные изъяты> тур на ГОА на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с проживанием в отеле Siesta de GOA на одного лица.

Стоимость туристского продукта составила 85 233 рубля, стоимость дополнительной услуги «визовая поддержка» составила 899 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ М.А.А. в полном объеме оплатила стоимость услуг по договору в размере 86 132 рубля, что подтверждается представленным платежным документом.

Вышеуказанный туристский продукт был приобретен через туристического агента а у ответчика туроператора ООО.

ДД.ММ.ГГГГ между а (турагент) и М.А.А. (заказчик) был заключен договор оферты о реализации туристического продукта, согласно которому ООО «Левел Тревел» (агент) обязуется предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, полученную от туроператора, забронировать туристский продукт и (или) дополнительные услуги у туроператора посредством системы бронирования, являющейся собственности разработкой агента «Левел Тревел» - платформа для поиска и бронирования туров.

Туроператор обязуется сформировать туристский продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт, обязуется осуществить резервирование заказанной услуги и обеспечить ее оказание заказчику (в случае бронирования дополнительной услуги).

Заказчик обязуется оплатить цену договоров в установленные сроки и исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, оплатив стоимость туристической путевки и предоставив все необходимые документы для оформления визы.

Предметом договора явилась организация отдыха туриста М.А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Курорте Варка (ГОА, Индия).

ДД.ММ.ГГГГ туроператором ООО истцу М.А.А. выдан ваучер на услугу отдыха на Гоа, Индия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживание в стандартном номере отеля. Также истцу направлена маршрутная квитанция и электронный билет на перелет Москва - Северный Гоа ДД.ММ.ГГГГ, вылет ДД.ММ.ГГГГ, прилет ДД.ММ.ГГГГ.

Однако предусмотренные договором услуги ей оказаны не были, так как тур в Индию не состоялся, в связи с неоформлением туроператором визы. Истец полагает, что туроператор в нарушение принятых на себя обязательств не обеспечил надлежащее оформление визы, что повлекло отказ во въезд в страну пребывания и причинение убытков.

ДД.ММ.ГГГГ М.А.А. осуществлен перелет по маршруту Москва - Северный ГОА, однако истец не прошла паспортный контроль в адрес и была депортирована в РФ ввиду отсутствия у нее визы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненных ей убытков некачественным оказанием услуг, в удовлетворении которой было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией об удовлетворении ее требований в досудебном порядке, которая также оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 2.3.2 договора оферты № в случае бронирования туристского продукта в страну, въезд в которую осуществляется по разрешительным документам (визам, про-визам, электронным разрешениям, медицинским документам и др.) информация о необходимости в получении таких разрешительных документов, в том числе, отражается на сайте, в личном кабинете заказчика или направляется на электронную почту.

В соответствии с пунктом 8.5 договора агент контролирует несет обязанность по контролю наличия визы, при бронировании туристского продукта и/или дополнительной услуги в страны, требующие наличие въездной визы.

Как указала истец в исковом заявлении, оплачивая услугу «визовая поддержка» М.А.А. добросовестно полагала, что в случае необходимости такие действия будут осуществлены туроператором.

Кроме того, согласно информации, содержащейся на официальном сайте правительства Индии «для получения визы для туриста и электронного бизнеса заявители из соответствующих стран/территорий могут подать заявку онлайн минимум за 4 дня до даты прибытия».

При этом для оформления электронной визы необходимы документы туроператора: авиабилет и ваучер на проживание. Однако данные документы отправлены турагентом лишь ДД.ММ.ГГГГ в 12.24 часа, лишь за сутки до вылета.

Истец обратилась в ООО «Левел Тревел» с заявлением о возврате денежных средств. Данные требования истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 782 ГК заказчик имеет право отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения тура произошла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон договора не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы. Согласно п. 2 ст. 781 ГК РФ, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме.

Согласно п. 6.7. договора, агент не несет ответственности перед Заказчиком за понесенные Заказчиком расходы и иные негативные последствия, в том числе Заказчику не возвращается вознаграждение Агента и (или) вознаграждение ООО "Левел Тревел" в связи с бронированием и оформлением туристского продукта и (или) Дополнительной услуги у Туроператора и (или) поставщика Дополнительной услуги, возникшие, в том числе вследствие любых действий посольств, консульств, связанных с отказом в выдаче визы, задержкой выдачи визы, иных действий. Заказчик проинформирован о том, что услуга по передаче документов в сервисный центр или консульство иностранного государства не влечет гарантированной выдачи Заказчику въездной визы. Консульство является органом власти иностранного государства и вправе осуществлять выдачу виз по своему усмотрению, увеличивать или уменьшать сроки рассмотрения документов, выдвигать дополнительные требования к документам, совершать любые иные действия по усмотрению консульства. Отказ в выдаче визы не является нарушением обязательств со стороны Агента. Заказчику рекомендуется учитывать возможный отказ в выдаче визы при планировании путешествия, предпринимать меры по снижению возможных потерь, в том числе, путем заключения договоров страхования "от невыезда".

Согласно п. 8.2 договора, заказчик принимает на себя полную и безоговорочную обязанность в момент бронирования туристского продукта (дополнительной услуги) сообщить агенту в письменной форме при помощи электронной формы связи о необходимости оформления въездной визы или иной визы для въезда (выезда) в страну отдыха или страну, через которую осуществляется транзитная пересадка.

В силу п. 8.5 договора, при бронировании туристского продукта и/или дополнительной услуги в страны, требующие наличие въездной визы, в случае когда заказчик не оформил визу. Агент вправе просить у заказчика подтверждение наличия визы, а заказчик обязан предоставить при помощи электронной формы связи отсканированный общезаграничный паспорт с указанной визой либо отсканированную визу, оформленную отдельно (электронная виза, провиза).

Таким образом, приобретенный истцом туристский продукт фактически истцом предоставлен не был, уплаченная за тур сумма в размере 85 233 рубля до настоящего времени М.А.А. не возвращена.

Отношения, связанные с предоставлением туристских услуг, регулируются положениями Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг (ст. 779 Гражданского кодекса РФ) и положениями специального закона - Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ».

Кроме того, к данным правоотношениям применяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не противоречащей нормам указанных выше законов.

Как установлено п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта, при этом туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Этой же статьей установлено, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги); отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо; отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно положению ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно положению ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.

Данная правовая позиция изложена в п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года (определение Верховного Суда РФ № 78-КГ20-43-К3 от 8 декабря 2020 года).

Туроператор отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта независимо от условий агентского договора и исполнения их турагентом (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года (определение Верховного Суда РФ № 78-КГ20-43-К3 от 8 декабря 2020 года).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что у М.А.А. возникло право на возврат стоимости нереализованного туристского продукта в сумме 86 132 рубля, и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 978 рублей 28 копеек.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате полной стоимости услуг по договору в размере 86 132 рублей, данная претензия не была удовлетворена ответчиком.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.), согласно расчету истца составляет 24 978 рублей 28 копеек (86 132 рубля* 1% х 29).

М.А.А. не смогла воспользоваться приобретенным туристским продуктом, в связи с чем ей причинены убытки в размере 9 522 рубля 14 копеек, в том числе стоимость ж/д билетов - 5 922 рубля 14 копеек, оплата мобильного интернета в роуминге «Индия» в размере 3 600 рублей,

Поскольку убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи исключительно с необеспечением туроператором ООО «ТТ-Трэвел» входящих в туристский продукт услуг, суд считает в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Установив, что в установленный срок денежные средства ООО не возвращены, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за оказание услуг денежной суммы в размере 24 978 рублей 28 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец также обратилась к ответчику с претензией об удовлетворении ее требований в досудебном порядке о возмещении причинных убытков, которая также оставлена без удовлетворения.

Установив, что в установленный срок денежные средства ООО не возвращены, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 24 978 рублей 28 копеек.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имеется.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости оценивает в 7 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составит 76 305 рублей 35 копеек (86 132 рубля + 24 978 рублей 28 копеек, + 9 522 рубля 14 копеек + 24 978 рублей 28 копеек + 7 000 рублей) * 50 %).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между М.А.А. (заказчик) и В.П.Я. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги (составление досудебной претензии к ООО», а по факту ненадлежащего оказания услуг).

Как следует из представленных суду документов, истцом оплачено 15 000 рублей за юридические услуги (л.д. 82, 83).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что в числе критериев для определения разумных пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя должны приниматься в совокупности следующие критерии: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей. Данный перечень является открытым и подразумевает возможность учета иных критериев, подтверждающих разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание изложенное, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, отсутствие возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что требования о возмещении затрат на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 15 000 рублей.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, участия его в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя расходы в размере 15 000 рублей.

Применительно к статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ТТ-Трэвел» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 368 рублей 32 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление М.А.А. к ООО о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО и М.А.А..

Взыскать с ООО (ИНН/ОГРН №) в пользу М.А.А. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) стоимость оказанных услуг по договору в размере 86 132 (восемьдесят шесть тысяч сто тридцать два) рубля; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за оказание услуг денежной суммы в размере 24 978 (двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 28 копеек; сумму причиненных убытков в размере 9 522 (девять тысяч пятьсот двадцать два) рубля 14 копеек; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 24 978 (двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 28 копеек; компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; штраф в размере 76 305 (семьдесят шесть тысяч триста пять) рублей 35 копеек; неустойку в размере 1% от стоимости услуги в размере 861 (восемьсот шестьдесят один) рубль 32 копейки за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 368 (двадцать пять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 32 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Э.Н. Альмеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья Московского

районного суда города Казани Э.Н. Альмеева