Решение № 2-287/2019 2-287/2019~М-295/2019 М-295/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-287/2019

Дело № 2-287/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 16 июля 2019 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной А.В.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО3, ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании имущества совместно нажитым, выделе доли должника в общем имуществе супругов,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее МИФНС России № 3 по Архангельской области и НАО) обратилась в суд с иском, с учетом увеличения исковых требований, к ФИО3, ФИО1:

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки - брачного договора, заключенного между ФИО1 С.Н. и ФИО3 в городе <Адрес><Дата> и удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <Адрес> ФИО ФИО, о чем в реестр регистрации нотариальных действий нотариуса внесена запись за № ..., и признании совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО3 объекта незавершенного строительства (здание гостиницы/жилой дом), кадастровый ..., площадью застройки 173,8 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>;

- о выделе в общем имуществе ФИО1 и ФИО3 доли ФИО1 в размере 1/2 в праве собственности на объект незавершенного строительства (здание гостиницы/жилой дом), кадастровый ..., площадью застройки 173,8 кв. м., расположенный по адресу: <Адрес> (л.д. 146-153).

В обоснование исковых требований указано, что приговором Новодвинского городского суда Архангельской области от <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей ... УК РФ, и ему назначено наказание в виде ... руб. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> удовлетворен иск налоговой инспекции к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением: взыскан в доход федерального бюджета ущерб в размере ... руб. 72 коп., в доход бюджета Архангельской области ущерб в размере .... и государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ... руб., всего .... Сумма непогашенной задолженности ФИО1 по состоянию на <Дата> по исполнительному производству ... составляет ...., по исполнительному производству ... – .... Денежных средств и принадлежащего должнику имущества, достаточных для погашения указанной задолженности, у ФИО1 не имеется. <Дата> Архангельским территориальным отделом Агентства записи актов гражданского состояния Архангельской области зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО3 В период брака ФИО1 и ФИО3 было приобретено и зарегистрировано на последнюю имущество: объект недвижимости, незавершенного строительством, здание гостиницы/жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, строительный 3, площадью застройки 173,8 кв. м., зарегистрирован на праве собственности <Дата>.

Ответчик ФИО1 отвечает по своим обязательствам перед истцом, в том числе за счет имущества по предмету настоящего спора, вне зависимости от содержания брачного договора. То обстоятельство, что ФИО1 уведомил инспекцию о заключении брачного договора, само по себе не может свидетельствовать о невозможности удовлетворения заявленного истцом требования по настоящему делу. Брачный договор является ничтожным, поскольку вследствие противоправного поведения ответчиков, выразившегося в злоупотреблении правом собственности, становится невозможным возмещение ответчиком ФИО1 материального ущерба, причиненного им государству (бюджетным системам Российской Федерации и Архангельской области). Брачный договор как сделка недействителен - ничтожен как нарушающий требования пункта 1 статьи 10 ГК РФ и не порождает юридических последствий. ФИО1, достоверно зная об имеющемся перед налоговой инспекцией обязательстве по погашению многомиллионной денежной задолженности, тем не менее, заключил брачный договор, который создает формально-юридическое препятствие к реальному исполнению данного обязательства (пункт 4.3 брачного договора). В пункте 4.2 брачного договора супруг ФИО1 ложно сообщил, что гарантирует и подтверждает, что в отношении него на день подписания брачного договора не имеется финансовых обязательств перед третьими лицами. Также не соответствует правовой действительности его заверение о том, что брачный договор заключается не в обход закона и не с противоправной целью. Брачный договор был заключен <Дата>, за три дня до совершения сделки купли-продажи спорного объекта незавершенного строительства на основании договора от <Дата> и регистрации права собственности <Дата>, то есть названный договор купли-продажи совершался исключительно под условия заключенного незадолго до этого брачного договора, что также очевидно свидетельствует о злоупотреблении правом и ничтожности брачного договора (л.д. 3-6, 147-153).

Определением суда от 04 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО в лице Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что спорное имущество в силу условий брачного договора является собственностью ФИО Данное имущество было приобретено на личные средства ФИО3 Требования истцом заявлены без учета положений ст. 255 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что спорное имущество является только ее собственностью.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав объяснения ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании части 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (ч. 2).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (ч. 3).

Как следует из пунктов 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Таким образом, режим совместной собственности супругов на имущество, нажитое в период брака, презюмируется, пока не доказано иное.

Законный режим имущества супругов также действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 СК РФ).

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество супругами во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

В силу статьи 39 СК РФ доли супругов в общем имуществе, если иное не предусмотрено договором, признаются равными. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что приговором Новодвинского городского суда Архангельской области от <Дата> по уголовному делу ..., вступившим в законную силу 22.05.2012, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде ... руб.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> по гражданскому делу ... удовлетворен иск налоговой инспекции к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскан: в доход федерального бюджета ущерб в размере ...., в доход бюджета Архангельской области ущерб в размере .... и государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ...., всего ....

На основании выданного Ломоносовским районным судом г. Архангельска исполнительного листа от <Дата> серия ВС ... о взыскании с ФИО1 ущерба в размере ...., постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от <Дата> ... возбуждено исполнительное производство ....

На основании выданного Ломоносовским районным судом г. Архангельска исполнительного листа от <Дата> серия ВС ... о взыскании с ФИО1 ущерба в размере ...., постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по <Адрес> от <Дата> ... возбуждено исполнительное производство ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от <Дата> исполнительное производство ... принято к исполнению, присвоен новый регистрационный ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от <Дата> исполнительное производство ... принято к исполнению, присвоен новый регистрационный ....

Названные исполнительные производства вместе с рядом других объединены в сводное исполнительное производство ...-СД, находящееся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Согласно сведениям, содержащимся в банке данных исполнительных производств, размещенном на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу fssprus.ru/iss/ip, сумма непогашенной задолженности ФИО1 по состоянию на 03.06.2019 по исполнительному производству ... составляет денежную сумму в размере 9 445 210 руб. 36 коп. (или 97% от присужденного к взысканию), по исполнительному производству № ... - 24 558 849 руб. 64 коп. (или 98% от присужденного к взысканию).

Денежных средств и принадлежащего должнику имущества, достаточных для погашения задолженности, у ФИО1 не имеется.

28 апреля 2018 г. Архангельским территориальным отделом Агентства записи актов гражданского состояния Архангельской области зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО3, о чем составлена запись акта о заключении брака № ....

07 декабря 2018 года между ФИО1 и ФИО3 заключен брачный договор.

В силу п. 1.2. брачного договора: супруги устанавливают режим раздельной собственности на имущество, приобретенное ими по различным основаниям, как до заключения настоящего договора, так и после его заключения, в том числе: на любое имущество, как движимое, так и недвижимое. Любое имущество, указанное в п. 1.2. настоящего договора, будет считаться единоличной собственностью того из супругов, кем из них оно будет получено и/или на чье имя оно будет приобретено и/или зарегистрировано, независимо от источника его приобретения. Согласно п. 4.2 брачного договора в отношении каждого из супругов на день подписания настоящего договора отсутствует ограничение на распоряжение имуществом, не имеется финансовых обязательств перед третьими лицами, по которым возможно взыскание в судебном порядке и или ином принудительном порядке.

В период брака ФИО1 и ФИО3 на основании договора купли-продажи от 10 декабря 2018 года ООО «Строительно-монтажное предприятие «Вирго» в лице директора ФИО1 передало ФИО3 в собственность имущество – незавершенный строительством объект недвижимости (здание гостиницы/жилой дом, кадастровый ..., инвентарный ..., условный ...), расположенный по адресу: <Адрес>, площадью застройки 173,8 кв. м. Стоимость имущества определена сторонами в 50 000 рублей. Согласно передаточному акту от 10 декабря 2018 года указанное имущество принято ФИО3 Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО3 21 февраля 2019 года за ....

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

Проанализировав приведенные выше нормы права, оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая, что объект незавершенного строительства (здание гостиницы/жилой дом), кадастровый ..., площадью застройки 173,8 кв. м., расположенный по адресу: <Адрес> на имя ФИО3 был приобретен по договору купли-продажи в период брака с ФИО1, режим совместной собственности на него предполагается в силу закона пока не доказано иное.

Бремя доказывания приобретения спорного недвижимого имущества на свои личные средства лежит на ответчике ФИО3

Возражая против заявленных требований, ФИО3 оспаривает режим совместной собственности указанного объекта незавершенного строительства, ссылаясь на приобретение данного имущества на личные денежные средства.

Данное обстоятельство бесспорно не подтверждается представленными ответчиком ФИО3 в материалы дела доказательствами: светокопией долговой расписки от <Дата>, согласно которой ФИО взял у ФИО3 в долг денежные средства в сумме 365 800 рублей на срок до <Дата>; выпиской о состоянии вклада в ПАО «Сбербанк России» о зачислении на счет ФИО3 <Дата> денежной суммы в размере 365 800 рублей и снятии со счета <Дата> денежной суммы в размере 170 000 рублей; платежным поручением ... от <Дата> о перечислении ФИО3 на счет ООО СМП «Вирго» денежной суммы в размере 50 000 рублей за покупку объекта незавершенного строительства (здания гостиницы); актом об уничтожении долговой расписки от <Дата> (л.д. 184-200).

Из материалов дела следует, что с момента снятия с банковского счета денежных средств в размере 170 000 рублей (<Дата>) до перечисления денежных средств в размере 50 000 рублей в счет приобретенного недвижимого имущества (<Дата>) прошло значительное время (два месяца). В судебном заседании сама ФИО3 подтвердила, что она является обеспеченной (получает пенсию и работает), получает наличные денежные средства, которые не зачисляются на ее банковский счет. Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ежемесячный доход Курцевич составляет от 50 000 до 100 000 рублей.

Таким образом, ответчиками не доказано, что спорное имущество было приобретено именно на денежные средства полученные ФИО3 от ФИО

Ответчик ФИО3 являясь супругой ответчика ФИО1, очевидно, заинтересована в разрешении иска, в связи с чем достоверность и объективность ее пояснений и представленных ею письменных доказательств судом оценивается критически.

Ответчиками ФИО3 и ФИО1 не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, с достоверностью свидетельствующих о том, что брачные отношения между ними были прекращены и совместное хозяйство не велось на период приобретения спорного имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В настоящее время истцом требований об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов не заявлено, в связи с чем в предмет судебного разбирательства по делу не входит разрешение вопросов о выделе доли ФИО1 в натуре, наличие возражений участника совместной собственности ФИО3, продаже доли должника.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что требования истца противоречат положениям ст. 255 ГК РФ, являются несостоятельными.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, налоговый орган фактически в основание своих требований ссылается на ничтожность брачного договора (заключен с целью заведомо противной основам правопорядка и является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия), заключенного между ФИО1 и ФИО3 Исходит при этом истец из того, что вследствие противоправного поведения ответчиков, выразившегося в злоупотреблении правом, стало невозможным возмещение ущерба, причиненного государству.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, приведенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

На момент заключения брачного договора со своей супругой ФИО1 мог предполагать о возможной личной ответственности в связи с совершением корыстного преступления; при этом брак с ФИО3 не расторгался, что свидетельствует о том, что целью заключения оспариваемого договора являлось сокрытие своего имущества во избежание возможного обращения взыскания на принадлежащее ответчику имущество.

Из установленного в судебном заседании усматривается, что ФИО1 являлся собственником и руководителем организации ООО «Строительно-монтажная фирма «Арктикстрой», его виновность в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, установлена вступившим в законную силу приговором суда, следовательно, на нем лежит обязанность по возмещению причиненного государству ущерба.

В результате передачи спорного имущества в единоличную собственность ФИО3, наступили негативные правовые последствия, приведшие к отсутствию имущества, за счет которого могло быть исполнено обязательство по возмещению ущерба государству.

При этом ФИО1, являясь участником налоговых правоотношений и зная о возникшем обязательстве перед Российской Федерацией, тем не менее, заключил брачный договор, который создал препятствия к исполнению указанного обязательства.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемого брачного договора воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при его совершении, со стороны ответчика ФИО1 имеет место злоупотребление правом, указанная сделка создавала видимость отчуждения принадлежащего ФИО1 имущества с целью укрытия этого имущества, что свидетельствует о мнимости указанной сделки, и, следовательно, о её ничтожности.

Поскольку спорное недвижимое имущество приобретено ФИО3 в период брака с ФИО1, указанное имущество является общим имуществом ФИО3 и ФИО1, соглашение о разделе общего имущества супругов является недействительным в силу положений п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Обстоятельств, исключающих имущество из режима общей собственности супругов, а также невозможности его выдела, судом не установлено.

В данном случае истцом доказано, что в случае удовлетворения требований о применении последствий ничтожной сделки, заявленных в рамках настоящего спора, будут восстановлены его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании имущества совместно нажитым, выделе доли должника в общем имуществе супругов носят обоснованный характер и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований налогового органа, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей – по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО3, ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании имущества совместно нажитым, выделе доли должника в общем имуществе супругов удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - брачного договора, заключенного между ФИО1 и ФИО3 в городе Архангельске Архангельской области <Дата> и удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Архангельска Архангельской области ФИО – ФИО, о чем в реестр регистрации нотариальных действий нотариуса внесена запись за № ....

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО3 объект незавершенного строительства (здание гостиницы/жилой дом), кадастровый ..., площадью застройки 173,8 кв. м., расположенный по адресу: <Адрес>.

Выделить в общем имуществе супругов ФИО1 и ФИО3 долю ФИО1 в размере 1/2 в праве собственности на объект незавершенного строительства (здание гостиницы/жилой дом), кадастровый ..., площадью застройки 173,8 кв. м., расположенный по адресу: <Адрес>.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Онежский муниципальный район» государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Онежский муниципальный район» государственную пошлину в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...

...