Решение № 2А-7546/2017 2А-7546/2017~М-6663/2017 М-6663/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2А-7546/2017

Дело №а№

Мотивированное
решение

составлено 08.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Коблова Н.В.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>4,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца <ФИО>5, заинтересованного лица ФИО2, представителя заинтересованного лица <ФИО>5, представителя заинтересованного лица <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>1, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором после уточнения требований, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам № и №ИП, обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности в размере 834 433 руб. 78 коп., а также исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности в размере 761 968 руб. 57 коп. В рамках исполнительного производства № была произведена замена должника ФИО2 на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>1 вынесено постановление о зачете встречных однородных требований по данным исполнительным производствам. Считает вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление и действия, направленные на зачет однородных требований, незаконными, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления стороной по исполнительному производству № ФИО2 не являлся в связи с его заменой на ФИО1 Кроме того, судебным приставом-исполнителем неправильно произведен расчет денежным сумм, подлежащих зачету. Поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для вынесения оспариваемого решения, не был надлежащим образом определен размер задолженности, вынесенное им постановление привело к необоснованному уменьшению денежной суммы, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя, что является нарушением прав и законных интересов административного истца.

В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представитель <ФИО>5, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали по предмету и основаниям, настаивали на удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо <ФИО>11, его представитель <ФИО>5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагали заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо <ФИО>10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель <ФИО>6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>1, УФССП России по Свердловской области, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с положениями пп. 16.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно ст. 88.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области по делу №, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности в размере 834 433 руб. 78 коп. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу № №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности в размере 761 968 руб. 57 коп. (л.д. №).

Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области по гражданскому делу № вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя ФИО2 на ФИО1 по исполнительному производству № (л.д. №).

Во исполнение данного определения суда ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области выносит постановление, которым производит замену взыскателя ФИО2 его правопреемником ФИО1 по исполнительному производству №. Постановление утверждено старшим судебным приставом Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Вместе с тем, на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны правопреемником отменено. Заявление ФИО2 о замене стороны правопреемником удовлетворено. Взыскатель ФИО2 заменен на ФИО1 по гражданскому делу № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области (л.д. №).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>8 об отказе в зачете встречных требований с ФИО2 На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав ФИО3 (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>10 обратилась в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области с заявлением о зачете встречных однородных требованиям по исполнительным производствам № и № (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>1 вынесено постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ № в размере задолженности 616 915 руб. 95 коп. и ДД.ММ.ГГГГ № в размере – 539 053 руб. 93 коп., утвержденное старшим судебным приставом. По причине полного погашения задолженности зачетом встречного однородного требования исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № окончено. Определен размер задолженности по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ № должнику ФИО3 в сумме 77 862 руб. 02 коп., в остальной части задолженность постановлено считать погашенной зачетом встречного однородного требования (л.д. №).

На день вынесения оспариваемого постановления на основании постановления судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от ДД.ММ.ГГГГ сторонами по исполнительному производству № являлись ФИО1 и ФИО3, а по исполнительному производству № – ФИО3 и ФИО2 (л.д. №).

Вместе с тем, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны правопреемником, а именно ФИО2 на ФИО1 по исполнительному производству № (л.д. №) было отменено на основании апелляционного определения вышестоящего суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено новое об удовлетворении заявления ФИО2 и замене ФИО2 на ФИО1 по исполнительному производству № (л.д. №).

В ходе рассмотрения административного дела незаконность (недействительность) заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 договора цессии, по которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в рамках возбужденного исполнительного производства №, сторонами не оспаривалась, доказательств незаконности (недействительности) договора уступки права (требования) в материалы дела не представлено.

Доводы административного искового заявления об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для зачета однородных требований являются безосновательными, а вышеизложенные обстоятельства не лишали судебного пристава-исполнителя права на произведение предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" зачета встречных однородных требований о взыскании денежных средств по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Таким образом, положения ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают проведение зачета встречных требований должника к первоначальному кредитору и в случае уступки требования новому кредитору, которым в настоящем случае является ФИО1

При этом Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" допускает произведение такого зачета в рамках исполнительного производства как по заявлению одной из сторон, так и по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Тем самым установленные судом обстоятельства свидетельствуют о правильном применении норм вышеуказанного закона и наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для зачета встречных однородных требований.

Разрешая требования административного истца о неправильном определении размера задолженности, суд принимает во внимание следующее.

Согласно постановлению о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель принял расчет, представленный <ФИО>10, в том числе в части суммы добровольного исполнения в размере 188 531 руб. 32 коп. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Установил сумму, подлежащую взысканию с должника ФИО3 в пользу ФИО2 – правопреемника ФИО1 по исполнительному производству № в размере 616 915 руб. 95 коп. Сумму, подлежащую взысканию с должника ФИО2 в пользу ФИО3, - 539 053 руб. 93 коп.

Путем частичного зачета встречных однородных требований, задолженность ФИО2 признана погашенной в полном объеме, в связи с чем, исполнительное производство №-ИП в отношении него признано подлежащим окончанию в связи с фактическим исполнением.

Изучив расчет ФИО3, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, график платежей по кредитному договору № (л.д. №), задолженность по которому являлась предметом судебного разбирательства по гражданскому делу №, суд соглашается с представленным ФИО3 расчетом добровольного погашения задолженности, поскольку он является арифметически верным и подтверждается представленными доказательствами. Иной расчет лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлен.

Также суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем обоснованно приняты в качестве доказательств добровольного погашения задолженности следующие документы, выданные ФИО2:

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 руб.;

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 369 руб. 15 коп. Данная сумма состоит из половины размера платежей за ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренных графиком платежей по кредитному договору №, а именно:

- платеж за ДД.ММ.ГГГГ года: 35453,47 / 2 = 17726,735;

- платеж ДД.ММ.ГГГГ: 35284,83 / 2 = 17642,415;

- итого: 17726,735 + 17642,415 = 35369,15;

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 365 руб. 37 коп. Данная сумма состоит из половины платежа ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренного графиком платежей по кредитному договору №, а именно:

- декабрь 2010 года: 34730,75 / 2 = 17365,37;

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.;

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107 782 руб. 88 коп. Данная сумма состоит из половины платежей с ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренного графиком платежей по кредитному договору № а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ: 31924,18 / 2 = 15962,09;

- ДД.ММ.ГГГГ: 31550,78 / 2 = 15775,39;

- ДД.ММ.ГГГГ: 31237,60 / 2 = 15618,80;

- ДД.ММ.ГГГГ 30707,60 / 2 = 15353,80;

- ДД.ММ.ГГГГ: 30394,42 / 2 = 15197,21;

- ДД.ММ.ГГГГ: 30080,19 / 2 = 15040,095;

- ДД.ММ.ГГГГ: 29671,0 / 2 = 14835,50;

- итого: 15962,09 + 15775,39 + 15618,80 + 15353,80 + 15197,21 +

15040,095 + 14835,50 = 107782,885

Согласно представленному расчет итоговая сумма составляет 188 517 руб. 74 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении при указании суммы добровольного исполнения в размере 188 531 руб. 32 коп. допущена арифметическая ошибка.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие в постановлении описки или явных арифметических ошибок, не свидетельствует о его незаконности, постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных однородных требований следует признать соответствующим закону, принятым в установленном порядке в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, и не нарушающим права и законные интересы административного истца.

Доводы представителя административного истца и заинтересованного лица <ФИО>5 направлены на переоценку принятых судебным приставом-исполнителем вышеуказанных расписок, выданных ФИО2 Данные доводы судом отклоняются, поскольку ранее уже являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка, которая отражена в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Так, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, административный иск ФИО3 удовлетворен частично. Судом признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <ФИО>8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии расписки от ДД.ММ.ГГГГ в счет добровольного исполнения решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав ФИО3

При этом судебными инстанциями в ходе оценки совокупности собранных по делу доказательств, в том числе содержания представленных расписок, а также путем изучения материалов гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе общих долгов супругов, содержания решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что судебным приставом-исполнителем <ФИО>8 обоснованно приняты в качестве доказательств добровольного исполнения решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ расписки, выданные ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. А также пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем <ФИО>7 необоснованно не была принята в счет погашения задолженности расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Кроме того, в судебном заседании представителем административного истца <ФИО>5 к материалам дела приобщено постановление судебного пристава-исполнителя <ФИО>8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о зачете встречных однородных требований в рамках исполнительных производств № и № (л.д. №). Суд полагает, что данное постановление не препятствовало судебному приставу-исполнителю повторно рассмотреть данный вопрос на основании заявления стороны исполнительного производства либо по собственной инициативе, согласно положениям ст. 88.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также исходя из принятых судебных актов, в том числе апелляционного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в мотивировочной части которого указано, что судебный пристав-исполнитель <ФИО>8 может исполнить возложенные на нее законом обязанности по рассмотрению заявления о производстве зачета путем вынесения соответствующего постановления, с учетом оценки дальнейших процессуальных решений в рамках исполнения решения суда по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области по делу № (л.д. №).

Таким образом, суд, учитывая отсутствие нарушения установленного законом запрета на зачет отдельных требований, полагает необходимым в удовлетворении заявленных административных требований отказать в полном объеме. Также суд обращает внимание, что допущенные судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении описки или явные арифметические ошибки могут быть устранены путем вынесения постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>1, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных однородных требований оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Коблов