Решение № 2-1261/2026 2-1261/2026(2-15339/2025;)~М-12052/2025 2-15339/2025 М-12052/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-1261/2026

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

..... .....

Дело № 2-1261/2026 (2-15339/2025;)

УИД 50RS0031-01-2025-017579-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2026 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Посной О.А., при секретаре Курдогло Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 1 958 358,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 584 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита горячей водой. Согласно Акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел по вине собственника выше расположенной квартиры №, ФИО3, из-за разрыва гибкой подводки на ГВС внутриквартирной разводки к раковине в его квартире. ДД.ММ.ГГГГ был составлен повторный акт осмотра №. ДД.ММ.ГГГГ был составлен дополнительный акт к ранее составленным. В результате залива квартиры, истцу был причинен материальный ущерб. Лицом, виновным в причинения ущерба является ответчик. Согласно отчету об оценке №УИ-023 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма материального ущерба составила 2 014 947,88 рублей. Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 958 358,89 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, обеспечила явку представителя ФИО9, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что эксперт при проведении экспертизы учел не все повреждения, которые отражены в актах составленных управляющей компанией.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО10, которая возражала против удовлетворения требований, просил иск удовлетворить на основании проведенной судебной экспертизы, полагая, что заключение является полным и достоверным доказательством причиненного ущерба истцу.

Представитель третьего лица АО «Одинцовская теплосеть» по доверенности ФИО11 в судебное заседание явилась, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Возложение ответственности на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 7 февраля 2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.

Согласно Акту осмотра №116 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному АО «Одинцовская теплосеть», залив произошел по вине собственника выше расположенной квартиры №, ФИО3, из-за разрыва гибкой подводки на ГВС внутриквартирной разводки к раковине в его квартире. ДД.ММ.ГГГГ был составлен повторный акт осмотра №. ДД.ММ.ГГГГ был составлен дополнительный акт к ранее составленным.

Согласно отчету об оценке ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» № УИ-023 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма материального ущерба составила 2 014 947,88 рублей. Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 958 358,89 рублей.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено штатным экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 4011-СТЭ рыночная стоимость восстановительного ремонта и устранения повреждений в квартире АДРЕС, в результате произошедшего залива 02.06.2025г. (учитывая фактический износ) составляет 822 119,28 руб.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО12, которая заключение поддержала, пояснив, что экспертном заключении в таблице № 2, указаны, выявлены повреждения, а в таблице № 3 приведен перечень, где экспертами не были выявлены повреждения указанные в актах управляющей компании. Данные повреждения, указанные в таблице № 3, не связаны с произошедшем заливом, некоторые повреждения вообще не были обнаружены. Указав, что специалист управляющей компании, при составлении акта фиксирует все повреждения, не разграничивая какие являются следствием произошедшего залива, а какие повреждения не относятся к нему.

Не доверять показаниям допрошенного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется.

Показания эксперта оцениваются судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, сторона истца представила заключение ООО «Инвест Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ на Экспертное заключение №-СТЭ выполнено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», на основании проведенного исследования специалист приходит к выводу о том, что Экспертное заключение №4011-СТЭ, выполненное сотрудниками АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», ФИО12, ФИО13, ФИО14, дата составления ДД.ММ.ГГГГ является методологически не обоснованным, не полным и содержит ошибочные выводы.

Представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы, не является самостоятельным исследованием, ее содержание сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Данное заключение не может быть признано объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу. Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

У суда полнота проведенной судебной экспертизы и достоверности ее результатов сомнений не вызывают, в то время как собственных суждений о возможности иных выводов по поставленным перед экспертами вопросам с учетом содержания исследованных материалов, рецензент не высказал.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива, имевшего место 02 июня 2025 года нашел свое подтверждение, вина ответчика ФИО3, а также причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного, в том числе отсутствия вины, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принимает за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 4011-СТЭ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта и устранения повреждений в квартире истца с учетом фактического износа составляет 822 119,28 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению – в размере 822 119,28 руб., что составляет 41,98 % процента удовлетворенных требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, на 41,98 %, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 14 518,36 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (№) денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры размере 822 119,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 518,36 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.А. Посная

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2026г.