Решение № 2-1413/2024 2-1413/2024~М-773/2024 М-773/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 2-1413/2024

УИД 32RS0003-01-2024-001702-79

Дело №2-1413/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 13 сентября 2024 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

при секретаре Тулегенове И.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мегаполис» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 8 февраля 2024 года в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 10 минут она выходила из <адрес>, следуя к выходу из прилегающей территории, поскользнулась и упала, повредив правую ногу. По данному факту она обратилась в травмпункт Советского района г.Брянска, где ей был поставлен первичный диагноз: перелом голеностопа правой ноги. Также в целях фиксации факта падения ФИО1 обратилась с соответствующим заявлением в УМВД России по г.Брянску.

Управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, является ответчик.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что она является частным педагогом, обучает детей на дому, подготавливает их к школе, указала, что на выходе из подъезда дома была сплошная наледь, территория не была обработана противогололедной смесью, при движении в сторону прилегающей территории она подскользнулась и упала. После получения травмы ей был наложен гипс и в течении полутора месяцев она фактически не осуществляла свою деятельность, также после травмы она вынуждена принимать обезболивающие средства.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнении к ним. Также представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснила, что управляющая компания надлежащим образом исполнила обязанность по содержанию общего имущества дома, тротуарные дорожки были очищены, тот факт, что истец выбрала маршрут движения не по тротуарной дорожке, а по проезжей территории, наступив на снежный отвал, который идет рядом с бордюром, вследствие чего произошло падение, фактически является форс-мажором, несчастным случаем, и свидетельствует об отсутствие вины управляющей компании.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ст. 20, ч. 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о взыскании компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности, поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда), последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пунктом 11 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснено, что установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Системный анализ указанных выше норм права указывает на то, что для наступления гражданско-правовой ответственности, в том числе в виде компенсации морального вреда, необходимо наличие трех элементов: причинение вреда потерпевшему, наличие вины причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между двумя первыми элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Как установлено судом из материалов дела, 8 февраля 2024 года в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 10 минут ФИО1 выходила из <адрес>, следуя к выходу из прилегающей территории, ввиду наличия наледи, поскользнулась и упала, травмировав правую ногу.

Факт падения ФИО1 08.02.2024 года и получения травмы подтверждается представленными государственным автономным учреждением здравоохранения «Брянская городская поликлиника №4» в материалы дела сведениями - согласно журналу регистрации травм № ФИО1 обратилась в регистратуру к врачу травматологу-ортопеду травматолого-ортопедического отделения 8.02.2024 года в 16 час. 40 мин. (ушиб правой стопы). 8.02.2024 года в 17 час. 33 мин. ФИО1 было проведено рентгенологическое исследование. Время из системы ПК «Медкомплит» является технической ошибкой. Клинический заключительный основной диагноз ФИО1 был установлен – «Перелом наружной (латеральной) лодыжки. Внешняя причина травмы: Падение на поверхности одного уровня в результате подскальзывания, ложного шага или спотыкания. На улице или автомагистрали». 8.02.2024 года ФИО1 была наложена гипсовая лонгета, 12.03.2024 года гипс снят. В период с 8.02.2024 года по 12.03.2024 года ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с диагнозом «Перелом наружной (латеральной) лодыжки».

Кроме того, момент падения ФИО1 зафиксирован на представленной в материалы дела стороной ответчика видеозаписи.

Также из материала УМВД России по г.Брянску следует, что ФИО1 18.02.2024 года обратилась в УМВД России по г.Брянску с заявлением, в котором указала, что 8.02.2024 года по адресу: <адрес>, ею получены телесные повреждения, в результате падения с собственного роста, по причине ненадлежащего обслуживания прилегающей территории по <адрес> По данному факту 29 марта 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.115, ст.116, ч.1 ст.112 УК РФ. В рамках проверки по заявлению ФИО1 был опрошен заместитель директора по производству ООО УК «Мегаполис» ФИО2, который пояснил, что при просмотре камер видеонаблюдения обнаружил, что ФИО1 следовала по очищенному тротуару, после перехода участка автодороги между тротуаром, следуя по поверхности с наледью, упала, при этом рядом находился отчищенный от снега и льда путь.

Установлено, что ООО УК «Мегаполис» с 30 января 2018 года является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация по договору управления многоквартирным домом в течение согласованного срока за плату (в рамках средств, поступающих от собственников и нанимателей помещений) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

Состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность и порядок их оказания и выполнения устанавливается действующим Законодательством РФ, а также условиями договора управления от 30 января 2018 года.

Работы по содержанию придомовой территории должны быть организованы в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27.03.2007г. № 170), Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Брянска (утв. решением Брянского городского совета народных депутатов от 28.06.2006 г. № 460) и согласно Минимальному перечню услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 и условиям Договора управления.

В соответствии с п. 24 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290 в работы и услуги по содержанию общего имущества в МКД входят, в том числе, работы по содержанию тельного участка в холодный период года:

очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя эппе 5 см;

сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда а наличии колейности свыше 5 см;

очистка придомовой территории от снега наносного происхождения;

очистка придомовой территории от наледи и льда.

По условиям Договора управления от 30.01.2018 г. в перечень работ и услуг по содержанию земельного участка в холодный период года входит, в том числе:

подметание свежевыпавшего снега толщиной до 2 см. - 1 раз в сутки в дни снегопада;

сдвигание свежевыпавшего снега толщиной свыше 2 см. - через 3 часа во время снегопада;

посыпка территории песком и противогололедными средствами - 1 раз в сутки во время гололеда;

очистка территории от наледи и льда - 1 раз в трое суток во время гололеда.

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда (далее по тексту - Правила №170).

Пунктом 1.8 Правил №170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

В соответствии с п. 3.6.1 Правил №170 уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п. 3.6.8).

Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (п. 3.8.10).

Представители ответчика ООО УК «Мегаполис» не оспаривали в ходе судебного разбирательства тот факт, что управляющая организация является ответственной за очистку придомовой территории, на которой произошло падение и травмирование ФИО1, от наледи и льда, посыпку её песком и противогололедными средствами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает объективно подтвержденным факт того, что ФИО1 вследствие падения 08.02.2024 года на прилегающей территории у <адрес> по причине наличия наледи и скользкости, получила травму в виде перелома наружной латеральной лодыжки.

Таким образом, вред здоровью истца причинен в результате виновного поведения ООО УК «Мегаполис», выразившегося в ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, а именно – в ненадлежащей уборке придомовой территории указанного многоквартирного дома (очистке от наледи и льда, посыпки песком и противогололедными средствами), что явилось следствием падения ФИО1 и ее травмирования, и, соответственно – причинением вреда здоровью.

Ввиду изложенного сведения, предоставленные стороной ответчика относительно надлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества дома, очистке тротуарных дорожек от снега и наледи и обработке противогололедными средствами для безопасного передвижения пешеходов, с приложением фотоматериалов, с указанием, что падение истца произошло не на тротуарной дорожке, а при движении по внутридворовому проезду, оступившись при переходе на тротуар, при том, что на придомовой территории был очищен участок для перехода пешеходов от одной части тротуарной дорожки через проезд к другой тротуарной дорожке, - не опровергают установленных судом обстоятельств, послуживших причиной травмирования истца.

Таким образом, ООО УК «Мегаполис», как причинитель вреда, от виновных действий которого ФИО1 причинен вред здоровью, в пользу последней обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых ей был причинен вред здоровью в связи с переломом наружной латеральной лодыжки, факт нахождения ФИО1 на амбулаторном лечении, длительность периода ограничения ее привычной жизнедеятельности в силу полученного повреждения здоровья, а также нравственные и физические страдания, обусловленные претерпеванием физической боли и невозможностью вести привычный образ жизни, ограничением в движении, необходимостью в посторонней помощи, виновное поведение причинителя вреда, бездействие которого повлекло за собой причинение вреда здоровью истца, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу ФИО1 с ООО УК «Мегапилис» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мегаполис» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мегаполис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Савкина

Мотивированное решение составлено 4 октября 2024 года.