Решение № 12-464/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 12-464/2017

Мировой судья: Сафина Н.А.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

г. Самара. 10 июля 2017 года.

Судья Кировского районного суда города Самары Третьяков А.Ф., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 20 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 20 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Ко АП РФ, совершенного при обстоятельствах, указанных в постановлении, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В своей жалобе ФИО1 ставит вопрос о переквалификации его действий с ч. 4 ст. 12.15 Ко АП РФ на ч. 3 ст. 12.15 Ко АП РФ, мотивировав позицию тем, что им был произведен выезд на полосу встречного движения, но лишь в виду необходимости завершения начатого им маневра - поворота налево. Из ответа на 13 вопрос «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2008 года», утвержденного Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 04.03.2009 г., 25.03.2009 г., следует, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию, судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Ко АП РФ на ч.3 ст. 12.15 Ко АП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере от 1000 рублей до 1500 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, хотя и был извещен о дне рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой л.д. 32 и отчетом об отправлении СМС-сообщения, которое было доставлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, об отложении рассмотрения жалобы ФИО1 не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия Лисицкого, что не отразится всесторонности, полноте и объективности её рассмотрения.

Изучив материалы административного дела, просмотрев видеозапись факта совершения административного правонарушения, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № 11 от 20.04.2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ, является законным, обоснованным, справедливым и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Ко АП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Ко АП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.12.15 ч.4 Ко АП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 9.2. ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Ко АП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Ко АП РФ.

Согласно ст. 26.1 Ко АП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, мировой судья исследовал все представленные доказательства, которым дал надлежащую оценку. Правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и доказанности его вины полностью подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами.

Согласно ст.26.2 Ко АП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.4 ст.12.15 Ко АП РФ.

Факт совершения административного правонарушения Лисицким подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

рапортом ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре П.В.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 9.2 ПДД РФ было остановлено ТС <данные изъяты> под управлением ФИО1, которому были разъяснены права согласно ст. 25.1 Ко АП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 4 ст.12.15 Ко АП РФ,

видеозаписью административного правонарушения, из которой видно, что ФИО1, следую по <адрес>, не доезжая до перекрестка с <адрес>, выезжает на полосу встречного движения по <адрес> и по диагонали следует по ней, а затем поворачивает налево на <адрес>, при этом на пути его движения никаких препятствий, которые необходимо было бы объезжать, не было, в связи с чем, суд считает, что оснований для переквалификации действий ФИО1 с части 4 ст. 12.15 на часть ч. 3 12.15 Ко АП РФ нет.

Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе его рассмотрения. Нарушений закона при составлении в отношении ФИО1 протокола, влекущих за собой признание его недопустимым доказательством, судом не установлено.

Довод ФИО1 о том, что он осуществлял вынужденный поворот налево, в связи с чем, не совершал выезд на полосу встречного движения, несостоятельны, опровергаются видеозаписью правонарушения, из которой следует, что ФИО1 выезжая на полову встречного движения, не объезжал препятствие. С учетом этого ФИО1, осуществляя на своем автомобиле поворот налево, безусловно, совершил выезд на полосу встречного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Ко АП РФ, а не по ч.3 ст. 12.15 Ко АП РФ, оснований для переквалификации содеянного ФИО1 не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела мировым судьей, а так же оснований, влекущих обязательную отмену по существу законного и обоснованного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Постановление вынесено в пределах срока давности, в связи с чем, не имеется оснований для прекращения производства по делу и по этому основанию.

Правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Ко АП РФ, полностью подтверждается представленными и исследованными судом материалами, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 20.04.2017 года, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Ко АП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Ко АП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 20 апреля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Ко АП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по его оглашению и может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке надзора в соответствии с требованиями ст.30.14 Ко АП РФ.

Судья А.Ф. Третьяков