Решение № 2-1923/2020 2-1923/2020~М-1625/2020 М-1625/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-1923/2020

УИД 25RS0005-01-2020-002589-42

Дело № 2-1923/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.11.2020 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при помощнике судьи Прядко К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

ФИО2, ФИО3 о

взыскании ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, указав, что 16.02.2020 в 13 час. 00 мин. в районе <...> в г. Владивостоке произошло ДТП с участием ТС «Сузуки Свифт», гос. регистрационный знак № РУС под управлением водителя ФИО2, который на скользкой дороге не справился с управлением, совершал наезд на припаркованные вдоль дороги автомашины: Тойота ФИО4, гос. регистрационный знак №, принадлежащую ФИО5 и Тойота Чайзер, гос. регистрационный знак № РУС, принадлежащую ему (истцу). ДТП произошло по вине ФИО2, который управлял ТС, принадлежащим ФИО3. Риск гражданской ответственности ответчиков не застрахован, меры к своевременному продлению договора ОСАГО ими не предприняты. Заключение специалиста ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» № 200302/3 «об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак №» оценило обстоятельства совершения ДТП, установило повреждения ТС и определило, что на дату ДТП 16.02.2020 размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 272000 руб., с учетом износа 107900 руб..Со ссылками на п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1080, ч. 1 ст. 322 ГК, учитывая, что ФИО3 является собственником и владельцем средства повышенной опасности, а ФИО2 управлял средством повышенной опасности, просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта 107940 руб. 24 коп., судебные расходы: 8000 руб. расходы на оценку, 4500 руб. расходы на оплату юридический услуг, почтовые расходы 983 руб. 14 коп., государственную пошлину 3359 руб..

В судебном заседании 07.10.2020 истец уточнил размер судебных расходов в части возмещения почтовых расходов, увеличил их до 1040 руб. 88 коп., на остальных требованиях настаивал.

В судебное заседание не явился третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, представил в суд телефонограмму, в которой просил дело рассмотреть в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд с согласия сторон, представителя ответчиков, счел возможным удовлетворить ходатайство третьего лица, рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным ранее, в том числе в иске, поддержал свою позицию, изложенную ранее. Так в судебном заседании 07.10.2020 истец сначала показывал, что он не согласен с представленным договором безвозмездного пользования, считает, что он был составлен в иную дату, однако доказательств данного факта у него нет, ходатайства о назначении экспертизы давности изготовления документа он заявлять не будет, в связи с чем с договором согласился. В судебном заседании 02.11.2020 истец ссылался на положения ст. 689 ГК РФ, ст. 4 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», в связи с чем настаивал на том, что владелец тс обязан застраховать свою гражданскую ответственность, считал, что ФИО3 не имел права передавать автомобиль ФИО2 не сделав страховку. Также ссылался на п. 2ст. 218 ГК РФ, просил требования удовлетворить к обоим ответчикам солидарно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 02.11.2020 факт ДТП, свою вину в нем не оспаривал, однако просил снизить размер возмещения, поскольку денег у него нет, поддержал позицию своего представителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании 02.11.2020 факт ДТП, вину сына, ФИО2, в ДТП не оспаривал, поддержал позицию своего представителя по существу иска.

Представитель ответчиков в судебном заседании 02.11.2020 поддержал свою позицию, изложенную ранее, дополнений не имел. Так в судебном заседании 07.10.2020 он факт ДТП, вину ответчика ФИО2 в нем не оспаривал, размер ущерба не оспаривал, но просил суд учесть, что денег у ФИО2 для возмещения вреда в указанном истцом размере нет, в связи с чем предлагал истцу прийти к мировому соглашению, в котором снизить размер возмещения наполовину. Полагал, что поскольку ФИО2 использовал ТС на основании письменного договора, заключенного между ответчиками, то ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, в солидарном взыскании необходимо отказать, полагал, что ФИО2 является надлежащим ответчиком. Настаивал на том, что оснований для взыскания расходов на представителя нет, т.к. квитанции на 1500 руб. и 3000 руб. не соответствуют требованиям закона, ИП должен давать в подтверждение своих услуг либо чек, либо бланк строгой отчетности.

Выслушав стороны, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Материалами дела подтверждается, что 25.06.2019 между ответчиками был заключен договор возмездного пользования автомобилем Сузуки Свифт, г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО3 По условиям договора автомашина была передана во временное владение и пользование ФИО2, при это срок договора определен с 25.06.2019 по 25,06.2021 гг, на ссудополучателя возложена обязанность оформлять за свой счет страховой полис. Сомневаться в заключении и исполнении договора сторонами у суда не имеется, истец, который сначала оспаривал дату заключения, в дальнейшем с ней согласился, ходатайства об экспертизе давности изготовления документа решил не заявлять. Учитывая, что ДТП произошло 16.02.2020, т.е. в период действия договора, суд убежден, что надлежащим ответчиком по данному делу будет являться виновник ДТП – водитель ФИО2, ответчик ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, в иске о взыскании убытков и расходов в солидарном порядке необходимо отказать. Факт вины ФИО2 в ДТП подтверждается материалами дела, никем по существу не оспаривается, ФИО2 совершил столкновение с припаркованными ТС. Суд полагает, что доводы истца о возможности солидарного взыскания в данном случае основан на неверной интерпретации норм права. Необходимо исходить из того, что предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). В данном случае договор между ответчиками был заключен, действовал, при этом именно ФИО2 не выполнил обязанность по страхованию, возложенную на него договором.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что имеются основания для освобождения ФИО3 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Статья 1080 ГК РФ предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, в силу системного толкования приведенных норм, оснований для применения солидарной ответственности не имеется, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, в иске к ФИО3 необходимо отказать.

Обсуждая вопрос о размере причиненного истцу ответчиком ФИО2 материального ущерба, суд учитывает наличие в материалах дела заключения специалиста, составленного ООО «Приморский центр экспертизы и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, составляет 107940 руб. 24 коп., без учета износа 272046 руб.. У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности специалиста, подготовившего указанное заключение и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих выводы, указанные в заключении, ответчиком ФИО2 суду не представлено, в судебном заседании ни ответчик, ни его представитель размер возмещения не оспаривали, назначения судебной экспертизы не требовали. Оснований для снижения размера возмещения суд не усматривает, более того, полагает необходимым указать, что в данном случае истец самостоятельно уменьшил размер возмещения вреда, на который вправе был рассчитывать, поскольку заявил требования о взыскания ущерба с учетом износа, хотя в силу ст. 15 ГК РФ имел право на возмещение ущерба без учета износа.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В связи с указанным исковые требования подлежат удовлетворению в сумме, заявленной истцом - 107940 руб. 24 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Обсуждая вопрос о возмещении истцу издержек, связанных с рассмотрением дела, в уточненном размере, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов с надлежащего ответчика за оценку ущерба в размере 8000 руб., поскольку данные затраты документально подтверждены, заключение положено в основу решения.

Расходы по отправке телеграммы в адрес надлежащего ответчика на осмотр ТС в размере 542 руб. 46 коп., признаются обоснованными, данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Расходы на отправку иска в адрес надлежащего ответчика подлежат частичному взысканию, в соответствии с квитанцией стоимость отправки иска составила не 239 руб. 14 коп., а 210 руб. 78 коп., что подтверждается материалами дела, данная сумма также подлежит взысканию со ФИО2, всего подлежат взысканию расходы на отправку в размере 773 руб. 24 коп., оснований для взыскания уточненных требований в большем размере не имеется с учетом вышеизложенного, а также в связи с тем, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком.

Согласно ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится стороне по делу, в пользу которого состоялось решение суда по его письменному ходатайству.

Суд полагает, что имеются основания для взыскания 3000 руб. за подготовку иска, данная сумма соответствует понятиям разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, сумма подлежат взысканию с надлежащего ответчика, при этом довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания в связи с тем, что исполнитель не соблюдал финансовую дисциплину, основанием к отказу во взыскании являться не может, т.к. факт их несения истцом подтвержден. В то же время оснований для взыскания 1500 руб., оплаченных за подготовку досудебной претензии, не имеется, поскольку закон не требует соблюдения досудебного порядка при данной категории дел, т.о. требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с надлежащего ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3359 руб. 00 коп..

С учетом изложенного, суд полагает необходимым уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба 107940 руб. 24 коп., судебные расходы 15132 руб. 24 коп., в том числе 8000 руб. оценка стоимости восстановительного ремонта, 3000 руб. расходы на изготовление иска, почтовые расходы в размере 773 руб. 24 коп., государственную пошлину 3359 руб., итого 123072 руб. 48 коп.. ФИО1 в удовлетворении уточненного иска к ФИО3, в остальной части уточненного иска к ФИО2 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба 107940 руб. 24 коп., судебные расходы 15132 руб. 24 коп., в том числе 8000 руб. оценка стоимости восстановительного ремонта, 3000 руб. расходы на изготовление иска, почтовые расходы в размере 773 руб. 24 коп., государственную пошлину 3359 руб., итого 123072 руб. 48 коп..

ФИО1 в удовлетворении уточненного иска к ФИО3, в остальной части уточненного иска к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд черед Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 10.11.2020 г..

СУДЬЯ: М.В. Коржева