Решение № 2-697/2017 2-697/2017~М-634/2017 М-634/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-697/2017

Дело № 2-697/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Р.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, допущенного к участию в деле по устной доверенности,

третьего лица ФИО3,

при секретаре Мукминовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух а/м: а/м «<данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 и а\м «<данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО1, собственник - он же.

В результате указанного ДТП а/м «<данные изъяты>», г/н № были причинены механические повреждения. Полис ОСАГО виновника ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ №.

Истец обратился в ООО «СГ «АСКО» по ПВУ, выплаты не последовало.

Согласно независимой оценке ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 151 396,56 руб., за оценку он заплатил 12 000,00 руб.

Ответчик ответил на претензию незаконным отказом. Таким образом, были нарушены права истца как потребителя. Оценивает моральный вред, причиненный ответчиком в размере 10 000 рублей.

Согласно соглашения о предоставлении ТС на осмотр, собственник поврежденного ТС обязался представить ТС на осмотр ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Ауди-Центр. В назначенное время состоялся осмотр поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ - дата представления всех документов, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ - последний срок урегулирования убытка. С ДД.ММ.ГГГГ начинается просрочка выплаты.

Неустойка начисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) всего 96 дней.

Неустойка начисляется на сумму 163 396,56 рублей и составляет: 163 396,56 * 1% * 96 дней = 156 860,70 руб.

Для защиты своих нарушенных прав Истец воспользовался услугами представителя. Стоимость юридических услуг составила 15 000,00 рублей. Почтовые услуги на отправку претензии составили 63,00 руб., за услуги ксерокопирования -1500,00 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО», При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В иске истец ФИО1 просит взыскать с ООО СГ «АСКО» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 151 396,56 руб., расходы на экспертизу в размере 12 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, неустойку в размере 156 860,70 руб., моральный вред в размере 10 000,00 рублей; расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.; расходы на удостоверение доверенности в размере 1 200,00 руб.; расходы на почтовые услуги на отправку претензии в размере 78,29 руб. и за ксерокопирование в размере 1 500,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле по устной доверенности, иск поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 иск поддержал, просил иск удовлетворить.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № на а-д Калмашево-Чишмы произошло столкновение 2-х т/с. данные изъяты ФИО3 , находившийся под управлением транспортного средства данные изъяты гос.рег.знак № и водитель ФИО1, находившийся под управлением транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №.

Водитель ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 п.13.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1 000 рублей, что подтверждается постановлением №.

Согласно заключению эксперта № ООО «Альянс» независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГг. и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Причиной образования повреждений являются взаимодействие ТС данные изъяты и <данные изъяты>.Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГг. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: 232 918,00руб. (Двести тридцать две тысячи девятьсот восемнадцать рублей, ноль копеек). Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет: 151 396,56 руб. (Сто пятьдесят одна тысяча триста девяносто шесть рублей, пятьдесят шесть копеек).

На основании акта экспертного исследования № ООО «Независимого Исследовательского Центра «Система» от 08.02.2017г. по вопросу: Являются ли повреждения на автомобиле <данные изъяты> г/н № повреждениями, полученными в результате ДТП от 17.01.2017г. - Все повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по причинам, указанным в описательной части заключения.

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебные трасологическая и автотехническая экспертизы, проведение которых было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключения эксперта № независимой экспертной оценки ООО «Оценка.Бизенс.Развитие» по 1 вопросу: Соответствуют ли повреждения транспортного средства <данные изъяты> г.н. №, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 17.01.2017г.? Если соответствуют, то какие именно?: Да, все повреждения транспортного средства <данные изъяты> г.н. №, указанные в актах осмотра ООО «Альянс» и ИП ФИО6 соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Повреждение стекла ветрового окна, указанное в справке о ДТП, не соответствует заявленным обстоятельствам. По 2 вопросу: Стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.н. № учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом ответа на первый вопрос, составляет: 152 400,00 (сто пятьдесят две тысячи четыреста) рублей.

Свидетель ФИО7 суду показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Он помнит дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ Оно произошло на автодороге <адрес> и на дороге Н.Тирмы, автомобили данные изъяты и <данные изъяты>, гос.номера не помнит. Как обычно по указанию дежурного выехали на место дорожно-транспортного происшествия. По приезду были обнаружены автомобили данные изъяты и <данные изъяты>. данные изъяты смотрела на сторону Нижних ФИО8, а Ауди в сторону ФИО9. Требования п. 2.4 ПДД не выполнил водитель <данные изъяты> и произошло столкновение. Машины стояли в столкнувшемся состоянии, были следы торможения. Водитель <данные изъяты> пояснил, что был гололед и не справился с управлением автомобиля. данные изъяты сворачивала налево, получается. Он составлял схему дорожно-транспортного происшествия. То, что дорожно-транспортное происшествие у него сомнений не было. Работает не первый год, давно уже. У Ауди отсутствовал гос.номер, он даже хотел составить протокол на водителя, но потом стало понятно, что в результате удара гос.номер слетел.

На основании справки о дорожно-транспортном происшествии от 07.04.2016г. № в <адрес> произошло столкновение 2-х т/с. водитель ФИО10, находившийся под управлением транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № и водитель ФИО1, находившийся под управлением транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №.

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика «Страховая группа «АСКО» назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручена Обществу с ограниченной ответственностью «КБ «Метод».

На основании выводов заключения эксперта №, проведенной ООО «КБ Метод», повреждения транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 17.01.2017г. с учетом повреждений, отраженных в фототаблице к акту осмотра ПАО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № с учетом износа на дату ДТП 17.01.2017г. не рассчитывалась.

Повреждения исследуемого автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с технической точки зрения, имеют статический характер образования и противоречат заявленным обстоятельствам данного ДТП по площади контактного взаимодействия, по месту локализации повреждений, по направлению воздействующей силы. Следовательно, могли быть получены при обстоятельствах, не заявленных данным ДТП. Таким образом, образование скрытых повреждений также не находится в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП от 17.01.2017г.

На представленном фотоматериале РГС видно, что на момент 28.04.2016г. передний бампер уже был поврежден в передней правой части. В рассматриваемом ДТП область следообразования аналогична и локализована в правой передней части.

Заключение эксперта № независимой экспертной оценки ООО «Оценка.Бизенс.Развитие» проведена без учета фотоснимков ПАО «Росгосстрах», представленных ответчиком ООО «Страховая группа «АСКО».

Оснований не доверять заключению эксперта №, проведенной ООО «КБ Метод», у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, описание по имеющимся фотографиям, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Поскольку судом принимается за основу экспертиза № проведенная ООО «КБ «Метод» у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к убеждению, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и защите прав потребителей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов