Решение № 2-12/2025 2-12/2025(2-300/2024;)~М-324/2024 2-300/2024 М-324/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2-12/2025

УИД:25RS0023-01-2024-000573-59

Дело №2-12/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года п.Ольга Приморского края

Ольгинский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Штольп Э.В.,

при секретаре судебного заседания Кульбякиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 Г.В. к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец индивидуальный предприниматель ФИО2 Г.В. (далее ИП ФИО2, Истец) обратилась в суд с названным иском к ФИО1 (далее – Ответчик, Заемщик), указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого Ответчику передана в долг сумма 78350 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с возвратом ежемесячной суммы займа по 6530 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком осуществлена только одна выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 6450 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика долг в размере 71900 рублей, неустойку по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 53427,70 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической оплаты основного долга в размере 71900 рублей, государственную пошлину в размере 4953 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Истец ИП ФИО2 Г.В., будучи извещенной надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствовала о проведении судебного разбирательства в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебные извещения вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз. 1 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав представленные допустимые и относимые доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п. 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 Г.В. и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого «Займодавец» ИП ФИО2 Г.В. передает «Заемщику» ФИО1 денежные средства в сумме 78350 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1 Договора, за несвоевременный возврат суммы займа или её части Заимодавец вправе требовать заплатить неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно приложению № к вышеуказанному договору ФИО1 получила денежные средства, о чем составлена расписка подписанная «Заемщиком», последняя подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила по договору займа денежные средства в сумме 78350 руб. с обязательством возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту и в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа, в котором ИП ФИО2 Г.В. указывает ФИО1, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ она обязана возвращать сумму займа ежемесячными платежами начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6530 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен один платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 6450 рублей, в связи с нарушениями сроков возврата займа, просит осуществить возврат денежных средств в сумме 71900 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту и в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате суммы займа, в котором ИП ФИО2 Г.В. указывает ФИО1, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ она обязана возвращать сумму займа ежемесячными платежами начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6530 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осуществлен один платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 6450 рублей, просит осуществить возврат денежных средств в сумме 71900 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия ответчиком оставлена без внимания.

Из объяснений истца следует, что Ответчиком произведен один платеж на сумму 6450 рублей, что подтверждаю сведения о переводе АО <данные изъяты> по номеру телефона на имя ФИО3. и копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, принятой на должность директора по управлению недвижимостью ИП ФИО2 Г.В..

Таким образом, судом установлено, что долг в размере 71900 рублей ФИО1 до настоящего времени истцу не возвращен, принятые на себя по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательства в полном объеме не выполнены. Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязуется вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, в случае не возврата суммы займа или её части в установленный срок Займодавец вправе требовать с Заемщика выплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку период просрочки возврата суммы займа заявлен истцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ и составил: 29 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 6530 рублей; 31 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 13060 рублей; 11 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 19590 рублей; 19 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 13140 рублей; 31 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 19670 рублей; 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 26200 рублей; 23 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 32730 рублей; 104 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 71900 рублей, то с учетом установленной судом суммы долга в 71900 рублей, подлежащая взысканию с ФИО1 неустойка составляет 53427,70 рублей (сумма долга руб. х количество дней х 0,5%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, за который начислены штрафные санкции, а также остаток задолженности по основному долгу, учитывая, что заявленная сумма неустойки составляет более 2/3 размера задолженности по основному долгу, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 36000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий нарушения обязательства, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства. В удовлетворении остальной части данных требований истцу надлежит отказать.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию по день фактической уплаты задолженности, суд, с учетом положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, полагает, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности должна рассчитываться в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент внесения платежа, так как требуемая истцом сумма 71900 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств должником, и соответствует сумме задолженности по договору займа. В удовлетворении остальной части данных требований истцу следует отказать.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-ЮУ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг (подготовка и направление требования и досудебной претензии, составление искового заявление), принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4953 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований, в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии оснований для применения пропорционального принципа распределения судебных расходов (в связи с уменьшением неустойки), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4953 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 Г.В. к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 Г.В. <данные изъяты> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 71900 (семьдесят одна тысяча девятьсот) рублей, неустойку в размере 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4953 рублей, всего 119853 (сто девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 Г.В. неустойку, начисленную на остаток задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № (по основному долгу) в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент внесения платежа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ольгинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения – 13 января 2025 года.

Председательствующий судья Э.В. Штольп