Апелляционное определение № 33А-2012/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД 69RS0038-03-2025-008112-04

Дело № 2а-3668/2025 (№ 33а-2012/2026) судья Орёл Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.

судей Васильевой Т.Н. и Чеботаевой Е.И.

при секретаре судебного заседания Корешкове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Васильевой Т.Н.

административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда города Твери от 19 декабря 2025 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области, Московскому РОСП города Твери УФССП России по Тверской области, начальнику Московского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 124340/24/69038-ИП от 03 июня 2024 года, оставить без удовлетворения»,

установила:

09 октября 2025 года ФИО1 обратилась в Московский районный суд города Твери с административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области, Московскому РОСП города Твери УФССП России по Тверской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 03 июня 2024 года № 124340/24/69038-ИП.

Административные исковые требования мотивировала тем, что на момент возбуждения исполнительного производства взыскатель имел перед ней задолженность на сумму, превышающую 10 млн. руб., в том числе по уплате алиментов. У неё на иждивении находится пятеро детей. Её имущественное положение не позволяло погасить задолженность в пятидневный срок (т. 1, л.д. 2-10).

В ходе судебного разбирательства к участию в процессе в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Тверской области, старший судебный пристав Московского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 (т. 1, л.д. 187, 243).

До рассмотрения административного дела по существу УФССП России по Тверской области представило возражения на административный иск. Указало, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законным, вынесено в пределах предоставленных должностному лицу полномочий и с соблюдением установленного законом срока. В связи с чем просило отказать в удовлетворении заявленных требований (т. 1, л.д. 200-203).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца – ФИО4 поддержал административное исковое заявление.

Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 административный иск не признала.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещёнными о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

По итогам рассмотрения дела судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Судебный акт в окончательной форме изготовлен 23 января 2026 года.

24 февраля 2026 года ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, просила решение суда отменить, принять по делу новое об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование жалобы указала, что суд не принял во внимание её доводы, изложенные в административном иске, о наличии уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, неправильно определил предмет спора. Как следствие, неправильно применил нормы материального права и сделал неверные выводы (т.2, л.д. 70-81).

УФССП России по Тверской области представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указало, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора является законным и обоснованным. Доводы административного истца, касающиеся зачёта однородных требований, были предметом рассмотрения по делу № 2а-2559/2025 (т. 2, л.д. 102-105).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и её представитель – ФИО4 апелляционную жалобу поддержали, просили её удовлетворить.

Принимающий участие в судебном заседании, назначенном на 01 апреля 2026 года, представитель УФССП России по Тверской области – ФИО5 поддержала возражения на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в нём не направили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В связи с чем судебная коллегия на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав участников процесса, проверив решение суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 047394938 от 28 мая 2024 года вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства № 124340/24/69038 о взыскании с неё в пользу ФИО6 задолженности в размере 22273 418 руб. 43 коп. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства (т. 1, л.д. 151-152).

05 июня 2024 года указанное постановление получено ФИО1 (т. 1, л.д. 158).

В установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок требования исполнительного документа ФИО1 не исполнены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. В связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 от 14 июня 2024 года с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1559 139 руб. 29 коп. (т. 1, л.д. 160-161).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), пришёл к верному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора является законным.

Оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора районный суд не усмотрел.

Судебная коллегия с таким решением согласиться не может в связи со следующим.

Статьёй 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведённая правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09 января 2017 года № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

В рассматриваемой ситуации должник ФИО1, являясь матерью пятерых детей, трое из которых на момент возбуждения исполнительного производства являлись несовершеннолетними, а двое других получали специальное образование (т. 2, л.д. 32-36), по исполнительному документу обязана была погасить перед бывшим супругом и отцом названных детей – ФИО6 задолженность по решению суда, вынесенному по спору о разделе совместно нажитого имущества.

При этом ФИО1 воспитывает и содержит детей одна, в том числе оплачивает их обучение, лечение, физкультурно-оздоровительные и творческие занятия (т. 2, л.д. 120-139).

ФИО6 участие в содержании детей не принимает, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 135-137, 138-141). Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД о взыскании алиментных платежей по городу Твери и Калининскому району от 07 мая 2024 года имел задолженность по алиментам по состоянию на 01 мая 2024 года в размере 3429992 руб. 73 коп. (т. 1, л.д. 61).

Денежных средств, достаточных для погашения долга перед ФИО6, у должника не имелось (т. 2, л.д. 17-23).

Имеющееся у ФИО1 недвижимое имущество используется ею в предпринимательской деятельности, доходы от которой являются средством её существования и необходимы для содержания детей.

Таким образом, имущественное положение должника не позволяло исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного их исполнения.

Кроме того, на момент возбуждения исполнительного производства и (или) в течение установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа ФИО6 имел перед ФИО1 задолженность на общую сумму 6754332 руб. 41 коп., а именно:

- 60128 руб. 28 коп. по исполнительному производству № 31940/21/69040-ИП от 18 августа 2021 года (т. 1, л.д. 19-58, 59-60);

- 750000 руб. по исполнительному производству № 42890/24/69040-ИП от 04 июня 2024 года (т. 1, л.д. 62-70, 71-72);

- 4689309 руб. 05 коп. по исполнительному производству № 54154/24/69036-ИП от 27 мая 2024 года (т. 1, л.д. 73-74, 75-76, 77-78);

- 1254895 руб. 08 коп. по исполнительному производству № 54153/24/69036-ИП от 27 мая 2024 года (т. 1, л.д. 79-83, 84-85, 86).

От судебного пристава-исполнителя ФИО1 не скрывалась, с учётом её имущественного положения, приняла все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в кратчайший срок, а именно в полном объёме погасила задолженность свыше 22 млн. рублей в срок, не превышающий одного года, в том числе посредством зачёта встречных однородных требований по исполнительным производствам № 162926/24/69036-ИП от 12 ноября 2024 года (т. 1, л.д. 87-91, 92-93, 94), № 163542/24/69036-ИП от 14 ноября 2024 года (т. 1, л.д. 95-102, 103-104, 105); № 31115/25/69036-ИП от 20 февраля 2025 года (т. 1, л.д. 106-112, 113); № 97947/25/69036-ИП от 15 апреля 2025 года (т. 1, л.д. 114-116, 117); № 87001/25/69036-ИП от 26 марта 2025 года (т. 1, л.д. 118-125, 126); № 138706/25/69036-ИП от 16 июля 2025 года (т. 1, л.д. 127); № 143746/25/69036-ИП от 28 июля 2025 года (т. 1, л.д. 128); № 143747/25/69036-ИП от 28 июля 2025 года (т. 1, л.д. 129-130); № 143749/25/69036-ИП от 28 июля 2025 года (т. 1, л.д. 131-132).

В результате чего по состоянию на 28 июля 2025 года остаток долга ФИО1 по исполнительному производству составил 2995752 руб. 21 коп. (т. 1, л.д. 133-134), который погашен должником за счёт заёмных денежных средств (т. 1, л.д. 236-242).

Совокупность приведённых обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что применённая к должнику административная санкция требованиям соразмерности и справедливости не соответствует.

ФИО1 проявила степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от неё как от должника. Вина ФИО1 в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует.

Изложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о наличии правовых оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора и удовлетворения административного иска.

Поскольку данные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении решения учтены не были, обжалуемый судебный акт надлежит отменить, принять по делу новое решение об освобождении ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 1 559 139 руб. 29 коп. по исполнительному производству № 124340/24/69038-ИП от 03 июня 2024 года

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 19 декабря 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 1559139 руб. 29 коп. по исполнительному производству № 124340/24/69038-ИП от 03 июня 2024 года.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи