Решение № 2-2779/2017 2-2779/2017 ~ М-2737/2017 М-2737/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-2779/2017

Дело № 2-2779/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 12 октября 2017 г.

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании суммы страхового вмещения в размере 158 583 руб. 57 коп., пени 74 534 руб. 27 коп., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, стоимости независимой экспертизы 9 000 руб., почтовых расходов 498 руб., компенсации морального вреда 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Комендант В.Ю., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21099», г/н №, совершил ДТП в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки «MAZDA 3», г/н №, принадлежащий ФИО1, на праве собственности. На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности Коменданта В.Ю. как лица, допущенного к управлению автомобилем марки «ВАЗ 21099», г/н №, был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», истца в ООО СК «Мегарусс-Д» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. В связи с тем, что противоправные действия ФИО5 привели к наступлению страхового случая, истец, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Мегарусс-Д» с полным пакетом документов, документы необходимые для получения страховой выплаты сданы в полном объеме. Страховая компания не выплатила страховое возмещение. После чего ДД.ММ.ГГГГ была сдана досудебная претензия в ООО СК «Мегарусс-Д», по которой страховая компания выплатила 59 600 рублей. Не согласившись с этим ИП ФИО6 было подготовлено независимое экспертное заключение № об оценке стоимости материального ущерба поврежденного в результате ДТП ТС, - автомобиля марки «MAZDA 3», г/н №, стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем составляет 218 183.57 рублей. Расходы по оплате истцом независимой экспертной оценки ставили 9 000 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового вмещения в размере 144 447 руб., неустойку 144 447 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований 72 223 руб. 50 коп., стоимость независимой экспертизы 9 000 руб., почтовые расходы 498 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Комендант В.Ю., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21099», г/н №, совершил ДТП в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки «MAZDA 3», г/н №, принадлежащий ФИО1, на праве собственности. На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности Коменданта В.Ю. как лица, допущенного к управлению автомобилем марки «ВАЗ 21099», г/н №, был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», истца в ООО СК «Мегарусс-Д» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В связи с тем, что противоправные действия Коменданта В.Ю. привели к наступлению страхового случая, истец, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Мегарусс-Д» с полным пакетом документов, документы необходимые для получения страховой выплаты сданы в полном объеме.

Страховая компания не выплатила страховое возмещение. После чего ДД.ММ.ГГГГ была сдана досудебная претензия в ООО СК «Мегарусс-Д», по которой страховая компания выплатила 59 600 рублей.

Не согласившись с этим ИП ФИО6 было подготовлено независимое экспертное заключение № об оценке стоимости материального ущерба поврежденного в результате ДТП ТС, - автомобиля марки «MAZDA 3», г/н №, стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем составляет 218 183.57 рублей. Расходы по оплате истцом независимой экспертной оценки ставили 9 000 рублей.

Ответчик не согласился с указанным ущербом, в связи с чем по делу проведена судебная авто-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки автомобиля марки «MAZDA 3», г/н №, поврежденного в результате ДТП с учетом износа составила 204 047,00 рублей.

Оплата за указанную экспертизу возлагалась на ответчика.

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключения соответствует заданию, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В соответствии с договором страхования и правилами страхования автотранспортных средств, страховщик возмещает страхователю убытки, возникшие в результате наступления страхового случая. Размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 144 447 рублей.

Также взысканию подлежат расходы за проведение независимой оценки в размере 9 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает сам факт нарушения прав потребителя, установленный в судебном заседании.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что возмещению в счет морального вреда в пользу истца с ответчика подлежит компенсация в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в связи с несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Конституционный суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В определении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность суммы штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить взыскиваемый в пользу ФИО1 штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 60 000 рублей и размер неустойки до 100 000 рублей.

Кроме того с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 498 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании суммы страхового возмещения - енессансРе удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 144 447 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 498 рублей.

Всего взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 сумму в размере 314 945 (триста четырнадцать тысяч девятьсот сорок пять) рублей.

В удовлетворении остальных требования истца отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 12.10.2017.