Решение № 2-2111/2026 2-2111/2026~М-1436/2026 М-1436/2026 от 12 мая 2026 г. по делу № 2-2111/2026

Дело № 2-2111/2026

64RS0№-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2026 г. город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Хрулевой А.Д.,

с участием помощника прокурора Волжского района города Саратова ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Волжского района города Саратова в интересах Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову к ФИО12 ФИО4 о взыскании в доход государства расходов, связанные с выдворением граждан,

установил:

Прокуратурой Волжского района города Саратова проведена проверка исполнения миграционного законодательства, в ходе которой установлено следующее.

В ходе проведенного оперативно-профилактического мероприятия у <адрес> сотрудниками полка ППСП УМВД России по г. Саратову остановлен гражданин Республики ФИО1 Солтан ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проверки документов установлено, что гражданин Республики ФИО1 Б.С.о. согласно миграционной карте серии 6324 № и данным ГИСМУ ИБД-Ф въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ с целью визита «частный», после чего зарегистрировался по месту пребывания по адресу: <адрес>. По окончании срока временной регистрации территорию РФ не покинул, каких-либо документов дающих ему право находиться на территории РФ не оформил, таким образом, пребывал на территории РФ незаконно.

Таким образом, гражданином Республики ФИО13 нарушено положение статьи 25.10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». В связи с изложенным старшим инспектором ОВМ ОП № в составе УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Б.С.О. составлен протокол по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ. Постановлением заместителя начальника ОП № в составе УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики ФИО1 Солтан ФИО8 привлечен к административной ответственности по части 1.1. статьи 18.8 Ко АП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с назначением дополнительного административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы РФ.

Решением заместителя начальника ОП № в составе УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Б.С.о. помещен ДД.ММ.ГГГГ в специальное учреждение изолятор временного содержания, расположенный по адресу: <адрес> Б, на срок не превышающий 48 часов с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Б.С.О. продлен срок содержания в вышеназванном специальном учреждении на срок, не превышающий 90 суток.

Согласно сведениям, предоставленным ИВС УМВД России по <адрес> ФИО1 Б.С.О. содержался в специальном учреждении 19 дней (прибыл ДД.ММ.ГГГГ в 12:50, убыл ДД.ММ.ГГГГ), на что затрачены средства федерального бюджета на общую сумму 8 002,80 рублей.

Также установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением начальника ОП № в составе УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по части 1.1. статьи 18.8 КО АП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с назначением дополнительного административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы РФ.

Решением заместителя начальника ОП № в составе УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 М. помещена ДД.ММ.ГГГГ в специальное учреждение изолятор временного содержания, расположенный по адресу: <адрес> Б, на срок не превышающий 48 часов с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 М. продлен срок содержания в вышеназванном специальном учреждении на срок, не превышающий 90 суток.

Согласно сведениям, предоставленным ИВС УМВД России по <адрес> ФИО6 М. содержалась в специальном учреждении 19 дней (прибыла ДД.ММ.ГГГГ в 17:30, y6ыл ДД.ММ.ГГГГ), на что затрачены средства федерального бюджета на общую сумму 7 842,80 рублей.

Постановлениями начальника ОВМ ОП № в составе УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Ко АП РФ по фактам привлечения к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики ФИО1 Б.С.О. и гражданина Республики ФИО2 М. в качестве разнорабочих.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с выдворением граждан Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за пределы Российской Федерации в общем размере 15 845,60 рублей в пользу УМВД России по г. Саратову.

Помощник прокурора Волжского района г. Саратова ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО12, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки не сообщил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 8 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны оплачивать расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации или депортацией иностранного гражданина, принятого на работу с нарушением установленного настоящим Федеральным законом порядка привлечения и использования иностранных работников.

Пунктом 5 ст.18 названного Закона предусмотрено, что в случае административного выдворения иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, средства, затраченные из федерального бюджета на обеспечение выезда иностранного гражданина соответствующим видом транспорта из Российской Федерации, подлежат взысканию в судебном порядке с работодателя или заказчика работ (услуг), привлекших указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности, по иску органа, исполнявшего постановление об административном выдворении указанного иностранного гражданина.

В соответствии со статьей 3.10 КоАП РФ административное выдворение заключается в принудительном и контролируемом (или самостоятельном) перемещении (выезде) иностранных граждан и лиц без гражданства через Государственную границу РФ за пределы РФ.

Как предусмотрено частью 1 статьи 116 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства, которые затрачены на применение мер принудительного исполнения, являются расходами по совершению исполнительных действий. Расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В данном случае выдворение за пределы Российской Федерации является мерой ответственности ФИО1 Б. и ФИО6 М., представляя собой административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Ко АП РФ.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Волжского района г. Саратова проведена проверка исполнения миграционного законодательства, в ходе которой установлено следующее.

В ходе проведенного оперативно-профилактического мероприятия у <адрес> сотрудниками полка ППСП УМВД России по г. Саратову остановлен гражданин Республики ФИО1 Солтан ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе проверки документов установлено, что гражданин Республики ФИО1 Б.С.о. согласно миграционной карте серии 6324 № и данным ГИСМУ ИБД-Ф въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ с целью визита «частный», после чего зарегистрировался по месту пребывания по адресу: <адрес>. По окончании срока временной регистрации территорию РФ не покинул, каких-либо документов дающих ему право находиться на территории РФ не оформил, таким образом, пребывал на территории РФ незаконно.

Таким образом, гражданином Республики ФИО13 нарушено положение статьи 25.10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». В связи с изложенным старшим инспектором ОВМ ОП № в составе УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Б.С.О. составлен протокол по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ. Постановлением заместителя начальника ОП № в составе УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики ФИО1 Солтан ФИО8 привлечен к административной ответственности по части 1.1. статьи 18.8 Ко АП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 ООО рублей с назначением дополнительного административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы РФ.

Решением заместителя начальника ОП № в составе УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Б.С.о. помещен ДД.ММ.ГГГГ в специальное учреждение изолятор временного содержания, расположенный по адресу: <адрес> Б, на срок, не превышающий 48 часов с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Б.С.О. продлен срок содержания в вышеназванном специальном учреждении на срок не превышающий 90 суток.

Согласно сведениям, предоставленным ИВС УМВД России по <адрес> ФИО1 Б.С.О. содержался в специальном учреждении 19 дней (прибыл ДД.ММ.ГГГГ в 12:50, убыл ДД.ММ.ГГГГ), на что затрачены средства федерального бюджета на общую сумму 8 002,80 рублей.

Также установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., постановлением начальника ОП № в составе УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по части 1.1. статьи 18.8 КО АП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с назначением дополнительного административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы РФ.

Решением заместителя начальника ОП № в составе УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 М. помещена ДД.ММ.ГГГГ в специальное учреждение изолятор временного содержания, расположенный по адресу: <адрес> Б, на срок не превышающий 48 часов с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 М. продлен срок содержания в вышеназванном специальном учреждении на срок, не превышающий 90 суток.

Согласно сведениям, предоставленным ИВС УМВД России по <адрес> ФИО6 М. содержалась в специальном учреждении 19 дней (прибыла ДД.ММ.ГГГГ в 17:30, yбыл ДД.ММ.ГГГГ), на что затрачены средства федерального бюджета на общую сумму 7 842,80 рублей.

Постановлениями начальника ОВМ ОП № в составе УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12О. ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Ко АП РФ по фактам привлечения к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики ФИО1 Б.С.О. и гражданина Республики ФИО2 М. в качестве разнорабочих.

Материалами дела подтверждено, что ФИО12 привлек к осуществлению трудовой деятельности в качестве разнорабочих граждан Республики ФИО1 и Республики ФИО13 ФИО1 Б. и ФИО6 М. при отсутствии разрешительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также случаях, предусмотренных данных Кодексом.

Таким образом, обязанность оплачивать расходы, связанные с административным выдворением гражданина Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и гражданина Республики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. из Российской Федерации, лежит на лице, привлекшем его к трудовой деятельности - ФИО12

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли действующим законодательством такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Требование о взыскании средств, затраченных из федерального бюджета в связи с административным выдворением за пределы Российской Федерации иностранного гражданина, принятого на работу с нарушением установленного Законом № 115-ФЗ порядка привлечения и использования иностранных работников, по своей правовой природе является требованием о возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Учитывая данные положения закона, суд считает необходимым взыскать с ФИО12 ФИО4, расходы, связанные с выдворением граждан Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределы Российской Федерации в общем размере 15 845,60 рублей в пользу УМВД России по <адрес>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковое заявление первого заместителя прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес> к ФИО12 ФИО4 о взыскании в доход государства расходов, связанных с выдворением граждан, удовлетворить.

Взыскать в доход государства с ФИО12 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6323 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес> расходы, связанные с выдворением граждан Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределы Российской Федерации в общем размере 15 845,60 рублей в пользу управления министерства внутренних дел России по городу Саратову.

Взыскать с ФИО12 ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Еремина