Апелляционное определение № 33-60457/2025 от 11 декабря 2025 г.

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-1386/2025

Апелляционное производство № 33-60457/2025

УИД 77RS0013-02-2024-012786-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Орловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 13 марта 2025 года, которым с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) взыскан ущерб в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, а также с ГБУ «Жилищник адрес» взыскана государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

фио А.В. обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании материального ущерба в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля . В результате падения дерева на его автомобиль в ночь с 19 на 20 августа 2024 года, ему причинен ущерб. 20 августа 2024 истец обратился с заявлением в Отдел МВД России по адрес. По фактам, указанным в заявлении, была проведена проверка, по итогам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Территория, на которой произрастало упавшее дерево, входит в зону обслуживания ГБУ «Жилищник адрес. Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ГБУ «Жилищник адрес» по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио является собственником автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС.

19 августа 2024 года истец на принадлежавшем ему автомобилю приехал домой и припарковал его по адресу: адрес.

20 августа 2024 года примерно в 01 час. истец обнаружил, что на транспортное средство упало дерево, причинив ущерб автомобилю, и в этот же день обратился с заявлением в Отдел МВД России по адрес.

По фактам, указанным в заявлении, была проведена проверка, по итогам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

В ходе проведения проверки было установлено, что территория, на которой произрастало упавшее дерево, входит в зону обслуживания ГБУ «Жилищник адрес.

В результате падения на автомобиль дерева, транспортному средству были причинены механические повреждения, затраты, на устранение которых, согласно экспертному заключению № ТСУ 28082024.426, составленного 28 августа 2024 года экспертом ООО «Партнер», составляет сумма

Ответчиком размер ущерба, установленный в данном заключении, не оспорен.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1095, 1098, 1101 ГК РФ, 15 ФЗ «О защите прав потребителей», 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", принимая во внимание положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и благоустройству территорий, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 № 1018, установив ненадлежащее оказание ответчиком услуг по санитарному содержанию придомовой территории, в результате которого произошло падение дерева на автомобиль истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в соответствии с заключением специалиста, представленного истцом.

Судом первой инстанции отклонен довод ответчика в той части, что причиной падения дерева явился шквалистый ветер и неблагоприятные погодные условия, вследствие чего управляющая компания не должна нести ответственность за падение дерева и причиненный истцу ущерб, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что погодные условия выходили за пределы обычных для Москвы в это время года.

В части взыскания компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании такой компенсации в размере сумма

Руководствуюсь п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал штраф, который в порядке ст.333 ГК РФ, снизил в связи с его несоразмерностью нарушенным обязательствам, до сумма

В части взыскания расходов по оплате услуг представителя, с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании денежных средств в размере сумма

В порядке ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату внесудебной экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с удовлетворением иска, в том со взысканием в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, считая, что правоотношения сторон в данном деле не регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Данные доводы жалобы судебная коллегия отклоняет.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 названной выше статьи).

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Как усматривается из материалов дела, суд установил факт причинения вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуги по содержанию придомовой территории.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда в отсутствие договорных отношений не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг и, как следствие, применения к таким правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы жалобы о неправомерном взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

По данному делу установлен приведенный выше факт нарушения прав истца как потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Данное разъяснение и принципы разумности и справедливости в полной мере учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления, по доводам апелляционной жалобы, фактически выражающих несогласие ответчика с выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кунцевского районного суда адрес от 13 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ «Жилищник адрес»– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи: