Решение № 2-3417/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-3417/2024

77RS0№-45


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 июня 2024 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству экономики и финансов Московской области, ФСБ России о взыскании убытков; третье лицо: Отряд пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Домодедово

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском о взыскании с ответчиков убытков, понесенных в связи с привлечением к административной ответственности в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что Постановлением Врио начальника пограничного контроля КПП «Домодедово -2» от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа - <данные изъяты> руб. Для защиты своих прав ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор об оказании юридической помощи, по которому произвел оплату услуг представителя - <данные изъяты>. и транспортных расходов - <данные изъяты>. Решением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановление о привлечении истца к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено. В связи с тем, что незаконное привлечение к административной ответственности повлекло возникновение у истца убытков, он обратился в суд.

В судебное заседание истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 59).

Представитель ФСБ России, Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Домодедово ФИО6 (доверенность – л.д. 72-73) иск не признал, поддержал письменные возражения (л.д.47-52), пояснил, что истец при въезде в Российскую Федерацию нарушил режим государственной границы Российской Федерации, предъявив при прохождении пограничного контроля недействительный документ «паспорт Мира». Прекращение производства по административному правонарушению вызвано истечением срока для привлечения к ответственности, вина ФСБ в причинении убытков отсутствует.

Представитель Министерства экономики и финансов Московской области, в суд не явился, направил возражения, указав на то, что Министерство -ненадлежащий ответчик (л.д. 41-42).

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, возражений не направил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Исходя из положений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 03.07.2019 N 26-П, Определение от 17.01.2012 N 149-О-О и др.), по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда.

Статья 1069 ГК РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что Постановлением № по делу об административном правонарушении от 07.09.2021, вынесенным Врио начальника 4 отделения пограничного контроля КПП «Домодедово-2» ФИО7 (далее - Постановления) ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д.19-20).

Истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО8 Договор оказания юридических услуг (л.д. 8-10), по которому оплатил 2 000 000 руб. за защиту о административного преследования по Постановлению № до признания его невиновным, либо первого рассмотрения дела в Верховном суде, либо по истечению двух лет с момента подписания договора (п.1.2 Договора). Также истцом оплачены транспортные расходы представителя, проживающего в <адрес> (л.д.4).

Решением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12) Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и Решение Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности).

Из названного Постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 13 мин. в аэропорту «Домодедово» при оформлении рейса HY-3611, прибывшего из <адрес>) в <адрес> гражданин Российской Федерации ФИО2 О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушил правила пересечения государственной границы России, предъявив на паспортный контроль в качестве основания для пересечения государственной границы Российской Федерации, вместо паспорта удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, «паспорт Мира» №, выданный ДД.ММ.ГГГГ в США, <адрес>, при этом истец заявил, что является гражданином России.

В связи с тем, что истец отказался предъявить документ, удостоверяющий личность гражданина России, он был привлечен к административной ответственности.

Таким образом, истец при въезде в Россию нарушил положения ст. 7 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" содержащие перечень документов, удостоверяющих личность по которым граждане Российской Федерации осуществляют въезд в Российскую Федерацию, так как указанный перечень не содержит такого документа как «паспорт Мира».

Одним из обязательных условий взыскания убытков является противоправность действий лица, причинившего такие убытки (наряду с виной, наступлением самих убытков и причинно-следственной связью). Следовательно, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о взыскании с казны убытков в пользу лица, в отношении которого дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности является противоправность действий должностного лица или органа, принявшего постановление о привлечении такого лица к административной ответственности.

Причиной отмены Постановления и решения Домодедовского городского суда, послужило отсутствие сведений о разъяснении истцу прав и обязанностей, предусмотренных ч.1 ст. 25.1, ч.2 ст. 25.2, ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении. Вместе с тем, отсутствие события либо состава административного правонарушения в Решении судьи Московского областного суда установлено не было. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств незаконности действий Врио начальника 4 отделения пограничного контроля КПП «Домодедово-2» ФИО5

Прекращение производства по делу по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ не свидетельствует о противоправности действий органов или должностного лица, принявшего постановление о привлечении к административной ответственности.

Поскольку все процессуальные действия должностным лицом Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Домодедово совершались в рамках полномочий, установленных законом; в установленном законом порядке его действия незаконными не признаны, не имеется оснований для возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 1070 ГК РФ.

Возмещение вреда, причиненного при производстве по делу об административном правонарушении, которое прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, возможно только в отсутствие вины лица, в отношении которого производство по делу было возбуждено.

ФИО4 не был лишен права доказывать в порядке гражданского судопроизводства незаконность возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении, либо обжаловать судебный акт о прекращении административного производства в связи с истечением сроков давности, настаивая на своей невиновности для последующего взыскания с казны убытков.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), следовательно Министерство финансов России и Министерство экономики и финансов <адрес> – ненадлежащие ответчики по делу.

Суд также соглашается с доводами о неразумности расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, с учетом участия представителя при рассмотрении дела только в Московском областном суде.

На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит, при отказе в иске судебные расходы истца не возмещаются (ст. 98 ГПК РФ)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО4 (паспорт №) в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству экономики и финансов <адрес>, ФСБ России о взыскании убытков, понесенных в связи с привлечением к административной ответственности в размере <данные изъяты> 80 коп., расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты>..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.Б. Рагулина