Решение № 2-744/2021 2-744/2021~М-63/2021 М-63/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-744/2021

Дело № 2-744/2021

УИД 11RS0005-01-2021-000151-59


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Савинкиной Е.В.,

при секретаре Писаревой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-744/2021 по иску ФИО1, действующего в интересах ФИО2, о взыскании неустойки

установил:

ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 225809,10 рублей. В обоснование требований указал, что страховая компания нарушила сроки выплаты страхового возмещения на .... дня, в удовлетворении претензии страховая компания отказала, финансовый уполномоченный позицию страховой компании поддержал и своим решением от <...> г. также отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ПАО СК «РГС» извещен надлежащим образом, в судебном заседании не присутствует, представил отзыв на исковые требования.

Определением суда в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена служба финансового уполномоченного, которая извещена надлежащим образом, в судебном заседании представитель не присутствует.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, <...> г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: под управлением водителя ФИО3 и под управлением К.., который в результате ДТП скончался.

ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, который нарушил пп.9.10, 9.1,9.4 ПДД, в результате чего была причинена смерть водителю К..

ФИО2 является .... К.., что подтверждается свидетельством о регистрации брака.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «РГС» по договору ОСАГО .....

<...> г. ФИО2 обратилась в ПАО СК «РГС» о страховом возмещении с заявлением и приложенными документами.

<...> г. ПАО СК «РГС» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 194850,78 рублей, что подтверждается платежным поручением .... от <...> г..

<...> г. от ФИО1 – представителя ФИО2 поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 205149,22 рублей, в удовлетворении которой было отказано письмом от <...> г.

Решением финансового уполномоченного от <...> г. требования ФИО2 были частично удовлетворены: взыскано с ПАО СК «РГС» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 39408,22 рублей.

ПАО СК «РГС» выплатило страховое возмещение <...> г., что подтверждается платежным поручением .....

<...> г. ФИО2 обратилась с претензией в ПАО СК «РГС» о выплате неустойки в размере 226203,20 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

<...> г. ПАО СК «РГС» отказало ФИО2 в удовлетворении ее претензии.

<...> г. ФИО2 подала обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 194850,78 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П. от <...> г. в удовлетворении обращения ФИО2 было отказано.

Отказывая в удовлетворении обращения ФИО2 уполномоченный указал, что страховая компания исполнила в срок решение от <...> г., вынесенное уполномоченным, поэтому оснований для начисления неустойки за просрочки выплаты страхового возмещения не имеется.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.

Поскольку заявитель обратился в ПАО СК «РГС» с заявлением <...> г., датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения является <...> г., то неустойка подлежит исчислению с <...> г.. Неустойка подлежит расчету за период с <...> г. по <...> г.).

Размер неустойки, рассчитанный истцом из суммы недоплаченного страхового возмещения (39408,22 руб.) и количества дней просрочки, и не оспоренный ответчиком составил 225809,10 рублей.

В отзыве ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции, штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценив обстоятельства дела, выслушав мнение представителя истца по этому поводу, суд находит взысканную неустойку в размере 225809,10 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и, учитывая сроки не выплаты страхового возмещения, сроки обращения ФИО2 за судебной защитой, которые составили более одного года после выплаты страховой компанией страхового возмещения, отсутствие негативных последствий у ФИО2 в связи с невыплатой ей страхового возмещения в полном объеме до <...> г., а также размер недоплаченного страхового возмещения, который составил 39408,22 рублей, считает необходимым снизить её до 39 408 рублей.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств перед потребителем, поскольку в установленные сроки исполнено решение уполномоченного от <...> г., суд признает несостоятельными. Своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты присуждается судом независимо от выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П. от <...> г. .... отменить, взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 39408 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Савинкина

В окончательной форме решение составлено 05.03.2021 года