Решение № 2-4298/2017 2-4298/2017~М-4213/2017 М-4213/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-4298/2017

Дело № 2-4298/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., при секретаре Кадыровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк (далее – Банк) о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что между ПАО Сбербанк и ею 05.02.2015 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 1 570 000 руб. до 12.02.2040. Пунктом 9 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог в соответствии с п. 4.4.2 Общих условий кредитования. Объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: <адрес> соответствии с условиями кредитного договора от 05.02.2015 до заключения договора передан в залог банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика. На основании пункта 4.4.11 Общих условий в случае нарушения обязательств, предусмотренных договором, заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере, указанном в договоре.

В п. 12 кредитного договора от 05.02.2015 предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения. Однако из данного пункта договора не следует, что сторонами согласована какая-либо неустойка (ее размер, форма, порядок оплаты) за отсутствие страхования/продления страхования имущества, переданного в залог.

В период действия кредитного договора от 05.02.2015 она действительно допустила невозобновление договора имущественного страхования предмета ипотеки, ввиду чего через систему смс-информирования была извещена Банком о нарушении обязательства и о начислении в связи с этим штрафных санкций. Из устного разговора с сотрудником банка узнала, что ей необходимо срочно возобновить договор имущественного страхования, уплатив страховую премию.

В подтверждение размера задолженности по требованию банка о выплате неустойки ей была выдана справка о задолженности заемщика по состоянию на 10.04.2017, из которой усматривается, что ей выставлена неустойка в размере 59874,03 руб., в качестве основания указано: «неустойка за непредоставление вовремя документов». В эту же дату она оплатила страховую премию, и возобновила действие договора имущественного страхования, что подтверждается страховым полисом от 10.04.2017 №. Между тем, банк продолжает начислять штрафные санкции.

Просит суд признать незаконными действия Банка по начислению в отношении неё неустойки в размере 59874,03 руб. с формулировкой «за непредоставление документов», признать незаконными действия Банка по начислению в отношении нее финансовой санкции в размере 59874,03 руб., взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2000 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, поддержала ранее заявленные, дополнив их требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании также поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, указав, что Банком не представлено доказательств того, что сторонами в кредитном договоре согласована неустойка (ее размер, форма, порядок оплаты) за отсутствие страхования/продления страхования имущества, переданного в залог. В отсутствие в кредитном договоре от 05.02.2015 г. прямого указания на это, действия Банка о начислении неустойки в размере 59874,03 руб. с формулировкой «за непредоставление документов», являются незаконными.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменные возражения на иск. Указала, что закладная является своего рода приложением договору об ипотеке и к кредитному договору и некоторые условия (в т.ч. неустойка) могут быть прописаны в закладной. Вместе с тем, пояснила суду, что представить закладную ФИО1, где бы был прописан и согласован сторонами кредитного договора от 05.02.2015 г. размер неустойки за нарушение обязательств в части предоставления документов, подтверждающих страхование/продление страхования имущества, переданного в залог, не может. Подтвердила тот факт, что в кредитном договоре такая неустойка сторонами не прописана, но она должна быть прописана в закладной, которую представить суду в отношении истца, затрудняется.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При не достижении сторонами соглашения по существенным и необходимым условиям договор считается незаключенным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1 кредитного договора № от 05.02.2015 г., следует, что Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 570 000 рублей на приобретение готового жилья, под 14% процентов годовых на срок 300 месяцев, а Заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить указанный кредит на согласованных условиях (л.д. 9-12).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставил Кредитору в залог приобретенную за счет кредитных средств квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

10.02.2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в отношении данной квартиры зарегистрирована ипотека в силу закона, основные условия отражены в закладной, которая в материалы дела не представлена.

Подписав кредитный договор и получив по нему заемные средства, истец тем самым выразила свое согласие на заключение кредитного договора на предложенных Банком условиях.

Согласно п. 9 кредитного договора Заемщик обязалась заключить договор страхования объекта недвижимости, оформленного в залог в соответствии с п. 4.4.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов (далее – Общих условий).

Факт заключения истцом договора страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, подтверждается страховым полисом № от 12.02.2015 г. (л.д. 29, 30).

В соответствии с п. 4.4.2 Общих условий, при залоге объекта недвижимости Заемщик обязуется своевременно возобновлять (продлевать) страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Пунктом 4.4.11 Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения обязательств, предусмотренных договором, заемщик должен оплатить кредитору неустойку в размере, указанном в договоре.

Пункт 4.3.4 Общих условий предусматривает право кредитора в т.ч. потребовать от заемщика уплатить неустойку, предусмотренную условиями договора в случае отсутствия страхования/продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору, в соответствии с договором и п. 4.4.2 Общих условий (л.д. 13-28).

Судом установлено, что в период действия кредитного договора от 05.02.2015 истец ФИО1 действительно допустила невозобновление (не продление) договора имущественного страхования предмета ипотеки.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Истец 10.04.2017 г. оплатила страховую премию, и возобновила действие договора имущественного страхования, что подтверждается страховым полисом от 10.04.2017 № (л.д. 33-36).

Исходя из справки о задолженности заемщика по состоянию на 10.04.2017 г. истцу начислена неустойка за непредоставленные вовремя документы в размере 59874,03 руб.

Из анализа кредитного договора, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1 № от 05.02.2015 г., следует, что ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора прописана только в п. 12, который гласит, что неустойка (штраф, пени) определяется за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Иные пункты кредитного договора от 05.02.2015 г. никаких условий об ответственности заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в т.ч. за непредоставленные вовремя документы по страхованию/продлению страхования имущества, переданного в залог, не содержат.

Представитель ответчика ссылается на то, что условия о размере неустойки за нарушение обязательств в части предоставления документов, подтверждающих страхование/продление страхования имущества, переданного в залог, были разработаны Банком и включены самостоятельно в п. 4 Закладной.

Согласно представленной ответчиком примерной форме Закладной размер указанной неустойки составляет ? процентной ставки, установленной договором, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств, по дату предоставления должником кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства, (т.е. в данном случае, размере такой неустойки составил 7%) (л.д. ).

Исходя из данной процентной ставки (7% годовых) была рассчитан неустойка в размере 59874,03 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, закладная в отношении объекта недвижимости ФИО1, представителем Банка суду не представлена, что делает невозможным проверить доводы ответчика о включении данных условий об уплате неустойки в закладную и согласовании, доведении этой информации до заёмщика.

Суд полагает действия Банка по начислению неустойки за непредоставленные вовремя документы по продлению страхования в рамках кредитного договора № от 05.02.2015 г., заключённого с ФИО1, незаконными, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует соглашения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии с п. 15 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитором до заемщика должна быть доведена информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в том числе, об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение договора потребительского кредита (займа), размеры неустойки (штрафа, пени), порядок ее расчета, а также информация о том, в каких случаях данные санкции могут быть применены.

По мнению суда, ПАО Сбербанк вменяет истцу неустойку за непредоставленные вовремя документы в размере 59874,03 руб. в отсутствие правовых на то оснований, поскольку ни условиями кредитного договора № от 05.02.2015, ни Общими условиями, к которым присоединился заемщик при заключении этого договора с банком, не предусмотрена ответственность за непредоставление банку документов, подтверждающих исполнение заемщиком обязанности ежегодно возобновлять срок действия договора имущественного страхования.

Доводы ответчика о содержании данных условий по неустойки за непредоставленные вовремя документы, подтверждающие исполнение заемщиком обязанности ежегодно возобновлять срок действия договора имущественного страхования, в закладной, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, ввиду не предоставления последней суду.

Соглашение о неустойке должно быть определенным и содержать в себе основание, форму, вид и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение того или иного обязательства.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт незаконных действий ПАО Сбербанк в отношении потребителя ФИО1, суд удовлетворяет требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда, определяя его в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1500 руб. (3000 х 50%).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представителем истца передан оригинал доверенности от 15.09.2017 г. серии № за нотариальное удостоверение доверенности истец оплатила 2000 руб. (л.д. ). Указанные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика.

Статьей 100 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение требований оплаты юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг от 21.09.2017 г., акт приема-передачи денежных средств к данному договору на сумму 15000 руб. (л.д. ).

Суд, с учетом принципа разумности, справедливости, категории дела, его сложности, объема проведенной представителем работы, удовлетворяет заявленные к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. При этом суд исходит из разумной цены оказанной услуги по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО СБербанк в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия ПАО Сбербанк по начислению неустойки за непредоставленные вовремя документы по продлению страхования в рамках кредитного договора № от 05.02.2015 г., заключённого с ФИО1.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк госпошлину в пользу местного бюджета в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Котельникова

Решение не вступило в законную силу.