Решение № 2А-126/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2А-126/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2017 г. г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

судьи Ткачевой С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Калининградской области к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России №2 по Калининградской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности пени по транспортному налогу в сумме 7 руб. 09 коп., задолженности по земельному налогу за 2013 год в сумме 1246 руб. и пени в сумме 10 руб. 28 коп., всего 1263 руб. 37 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик является плательщиком транспортного и земельного налогов, поскольку на неё зарегистрированы транспортное средство и земельный участок, признаваемые объектами налогообложения. Налоговое уведомление с содержанием расчёта налога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес налогоплательщика. В установленный срок налоги оплачены не были.

Инспекцией выставлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений №, № от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений №.

Данное требование по транспортному налогу было уплачено несвоевременно в части налога за 2014г. в сумме 2150 руб. Вследствие чего налоговый орган обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировой судья № судебного участка Черняховского района Калининградской области 15.08.2016 вынес судебный приказ в отношении ФИО1, налогоплательщиком представлены возражения, в связи с чем определением мирового судьи от 18.08.2016 судебный приказ отменен.

Поскольку на момент предъявления административного иска в суд за ФИО1 числилась задолженности по уплате пени по транспортному налогу по требованию № в размере 7 руб. 09 коп., пени по земельному налогу в сумме 10 руб. 28 коп., а также задолженность по уплате земельного налога за 2013 год в сумме 1246 руб., то административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании указанных сумм с ответчика.

До рассмотрения дела в порядке упрощённого судопроизводства от представителя административного истца по доверенности Ш.С.Е. поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, просила взыскать с административного ответчика сумму задолженности по уплате земельного налога за 2013 год в размере 1246 руб., относительно сумм пени указала, что данные суммы были оплачены ответчиком 11.12.2015.

В соответствии со ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела, указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцати тысяч рублей.

Судом в адрес административного ответчика было направлено судебное уведомление, однако, письмо возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Из разъяснений п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами кодекса административного судопроизводства РФ» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд считает уведомление административного ответчика надлежащим.

Поскольку на момент рассмотрения дела возражения со стороны ответчика в установленный судом срок не поступили, указанная административным истцом сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцати тысяч рублей, то дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Конституция РФ в статье 57 закрепляет обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 3 и пункта 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 387 названного Кодекса земельный налог устанавливается данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено этим пунктом (абзац первый пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 названного Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац первый); обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно (абзац второй); неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий).

Из содержания пункта 4 статьи 52 и пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ следует, что в случае направления налогового уведомления и требования об уплате налога по почте заказным письмом указанные уведомление и требование считаются полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Исходя из вышеизложенных норм налогового законодательства, налоговое уведомление на уплату земельного налога направляется физическому лицу по почте заказным письмом по имеющемуся у налогового органа адресу места жительства налогоплательщика - физического лица и считается полученным по истечении шести дней с даты направления этого заказного письма.

Таким образом, признав направление налогового уведомления и требования по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 10, 16), то есть, ответчик в соответствии со ст. 389 НК РФ является плательщиком земельного налога.

Согласно п.4 ст.57 Налогового Кодекса РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление №, в котором было предложено ответчику оплатить наряду с транспортным налогом за 2013 г. земельный налог за 2013 г. до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1246 руб.

Поскольку обязанность по уплате налоговых платежей исполнена не была, налоговый орган в порядке статей 69 и 70 НК РФ направил налогоплательщику требование об уплате данных налогов.

В соответствии с ч.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п.6 ст.69 НК РФ).

Из материалов дела следует, что МИФНС России №2 по Калининградской области выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о наличии недоимки по уплате транспортного налога в размере 1 433 руб. пени – 3,55 руб., по уплате земельного налога в размере 1 246 руб., пени в размере 3,1 руб., отправленное ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика, что подтверждается списком почтовых отправлений №.

25 июля 2016 года мировым судьей № судебного участка Черняховского района Калининградской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности в том числе и по земельному налогу за 2013 год. После отмены определением мирового судьи от 18 августа 2016 г. судебного приказа от 25 июля 2016 г. о взыскании с Плева задолженности по уплате налоговых платежей, в том числе на земельный участок с кадастровым № за 2013 год, налоговый орган своевременно подал в суд административный иск о принудительном взыскании с административного ответчика земельного налога и пени.

В то же время, ФИО1 как собственник земельного участка не могла не знать об имеющейся у нее обязанности по уплате земельного налога. Однако продолжала недобросовестно бездействовать и не предпринимала никаких действий по исполнению обязанности, предусмотренной статьей 57 Конституции РФ, пунктом 1 статьи 3 и пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ.

Поскольку у административного ответчика в собственности имеется земельный участок, на который начислен налог, а доказательств оплаты задолженности по земельному налогу суду не представлено, суд пришел к выводу о том, что требования налогового органа о взыскании задолженности по оплате земельного налога за 2013 год в размере 1246 руб., подлежат удовлетворению.

С административного ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей, так как в силу ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Калининградской области к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, проживающей по адресу <адрес> пользу Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Калининградской области задолженность по земельному налогу за 2013 год в сумме 1246 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле копии решения.

Судья С.В. Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2017

Судья С.В. Ткачева